Решение по делу № 2-105/2017 (2-1676/2016;) от 02.11.2016

Дело № 2-105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чирковой ИВ к Рагушиной НБ о взыскании денежных средств,

установил:

Чиркова И.В. обратилась в Сосногорский городской суд РК с исковым заявлением к Рагушиной Н.Б., просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 429 408 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Рагушина Н.Б., действуя по доверенности от имени Чирковой И.В., продала вышеуказанную квартиру КЕН за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи. Денежные средства от покупки квартиры ответчик истцу не передала.

Истец Чиркова И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик Рагушина Н.Б. в суде с исковыми требованиями не согласилась, указала, что договаривались с Чирковой И.В. о продаже квартиры за <данные изъяты> рублей. Подтвердила, что получила денежные средства от продажи квартиры истца в сумме <данные изъяты> рублей и деньги передала истцу. Подтверждающего документа о передаче истцу денежных средств представить не может, кроме свидетельских показаний, иных доказательств о возврате денежных средств у ответчика нет. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не получала.

Представитель ответчика Низамутдинова С.И., действующая по заявлению, в суде с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, настаивала на доводах, изложенных в отзыве на иск, ссылалась на приговор суда в отношении КЕН, которым не подтверждается оплата по договору купли-продажи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, а подтверждается в сумме <данные изъяты> рублей.

3 лицо Киселева Е.Н. в суде с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать. Ранее в суде указала, что по договору купли-продажи квартиры передала Рагушиной Н.Б. <данные изъяты> рублей, как договаривались, что подтверждается распиской и установлено приговором Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором суда сумма в размере <данные изъяты> рублей взыскана с неё в пользу <данные изъяты>

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из материалов дела следует, что истец являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Рагушиной Н.Б. выдана нотариальная доверенность на право продажи принадлежащей Чирковой И.В. квартиры по адресу: <адрес>

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рагушина Н.Б., действующая на основании доверенности от имени Чирковой И.В., продала вышеуказанную квартиру ЧВА и КЕН, действующей за себя и несовершеннолетних КЯВ, КЕВ, что подтверждается договором купли-продажи и не оспаривается ответчиком. Из договора следует, что квартира продана за <данные изъяты> рублей.Приговором Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ КЕН признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и ей назначено наказание 2 года лишения свободы, с учетом применения ст.73 УК РФ наказание назначено условно и установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Согласно приговору, КЕН являясь лицом, имеющим в силу ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в том числе меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, имеющей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, совершила мошенничество, а равно хищение денежных средств федерального бюджета при получении выплат путем обналичивания части средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ КЕН заключила с ООО «ВКК-Коми» договор о предоставлении целевого займа в размере <данные изъяты> рублей на приобретение недвижимого имущества по адресу: <адрес>

Далее, КЕН, ДД.ММ.ГГГГ заключила с Рагушиной Н.Б., действующей от имени и в интересах Чирковой И.В., договор купли-продажи, в соответствии с которым, действуя от себя лично и в интересах несовершеннолетних детей, приобрела в общую долевую собственность указанную квартиру.

Приговором суда установлено, что фактически произведенная КЕН оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> рублей, сумма <данные изъяты> рублей взыскана с КЕН в пользу <данные изъяты>.

Факт получения Рагушиной Н.Б. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается также доводами ответчика и 3 лица, распиской.

Согласно части 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

На основании приведенных норм материального права, получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства, в случае отсутствия указания этого в доверенности.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Рагушина Н.Б. наделена правом продажи квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе правом получения денежных средств.

В доверенности отсутствует указание на то, что Чиркова И.В. уполномочивает Рагушину Н.Б. распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи квартиры. Следовательно, Рагушина Н.Б., как представитель по доверенности обязана передать все полученное от сделки истцу Чирковой И.В.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика Рагушиной Н.Б., что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ею были переданы Чирковой И.В., не может быть принят во внимание, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче истцу вырученных от продажи квартиры денежных средств, ответчиком не представлено. Не представлена расписка о получении денежных средств Чирковой И.В., указанное обстоятельство истец отрицает.

Из представленных стороной ответчика письменных пояснений <данные изъяты> Рагушиной Н.Б.- СИВ следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переданы Рагушиной Н.Б. КЕН в её присутствии, однако очевидцем передачи денежных средств Чирковой И.В. не была («<данные изъяты>»). Указанные письменные пояснения не могут быть приняты в качестве доказательства.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При изложенных обстоятельствах, исследовав материалы дела и выслушав мнение сторон, суд считает, что факт неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований) установлен, доказательств передачи Рагушиной Н.Б. денежных средств истцу не представлено, в связи с чем требования истца следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу Чирковой И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание, что доказательств получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не имеется, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы нет, в этой части требования истца следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Рагушиной Н.Б. подлежит взысканию в доход бюджета МР «Сосногорск» государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Чирковой ИВ к Рагушиной НБ о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Рагушиной НБ <данные изъяты> в пользу Чирковой ИВ <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рагушиной НБ <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Председательствующий Дудина О.С.