Решение по делу № 33-3-2243/2023 от 09.02.2023

Судья Руденко Е.В. дело № 33-3-2243/2023,

№ 2-2954/2022,

УИД 26RS0003-01-2021-006206-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Калоевой З.А.,
судей	Селюковой З.Н., Киселева Г.В.,
с участием секретаря	Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дусаря А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дусарь О.В. к Дусарю А.Н. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Дусарь О.В. обратилась в суд с иском к Дусарю А.Н. о взыскании убытков в размере 615 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец состояла в браке с ответчиком с 30 июня 2004 года. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ставрополя от 20 июня 2014 года, брак расторгнут. В период брака приобретена квартира № … по адресу: г. Ставрополь, ул. …. Площадь квартиры составляет … кв.м. Количество комнат - …. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2018 года произведен раздел указанной квартиры - признано за Дусарем А.Н. и Дусарь О.В. по 1/2доли в праве общей долевой собственности. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2018 года Дусарю А.Н. в полном объеме отказано в исковых требованиях к Дусарь О.В. о признании не приобретшей право пользования указанной квартирой. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 года удовлетворены исковые требования Дусарь О.В. и несовершеннолетней Дусарь К.А. к Дусарю А.Н. о вселении, определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

До настоящего времени ответчик препятствует Дусарь О.В. и несовершеннолетнему ребенку Дусарь К.А. проживать и пользоваться единственной квартирой, в связи с чем, истец была вынуждена с 07 июня 2018 года арендовать другое жилое помещение (г. Ставрополь, просп. …), нести дополнительные ежемесячные расходы.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2022 года исковые требования Дусарь О.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Дусаря А.Н. в пользу Дусарь О.В. денежную компенсацию за причиненный убыток, в связи с препятствием в проживании и пользовании квартиры, в размере 540 000 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 880 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Дусаря А.Н. в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственная пошлина в сумме 7 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Дусарь А.Н. с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить в обжалуемой части, принять по делу новое решение в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истец не привел убедительных доводов и не представил достоверные и допустимые доказательства причинения ему убытков в виде реального ущерба, в связи с препятствием в проживании и пользовании квартиры. Полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований. В обжалуемом решении суда также отсутствует указание об участии Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в качестве третьего лица.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Дусарь О.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика Дусаря А.Н. –Аладина Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Дусарь О.В., просившую обжалуемое решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

Как следует из материалов дела, Дусарь О.В. состояла в браке с Дусарем А. Н. с 30 июня 2004 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ставрополя от 20 июня 2014 года, брак между сторонами расторгнут.

В период брака бывшими супругами приобретена квартира № … по адресу: г. Ставрополь, ул. …. Площадь квартиры составляет … кв.м. Количество комнат - ….

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2018 года произведен раздел указанной выше квартиры и признано за Дусарем А.Н. и Дусарь О.В. по 1/2доли в праве общей долевой собственности на квартиру №…, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. ….

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 года удовлетворены исковые требования Дусарь О.В. и несовершеннолетней Дусарь К.А. к Дусарю А.Н. о вселении, определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом факт противоправных действий со стороны ответчика Дусаря А.Н. по лишению возможности истца Дусарь О.В. владеть, пользоваться и распоряжаться 1/2 долей на квартиру №… по ул. …, г. Ставрополя, установив факт несения истцом убытков по оплате договора найма жилого помещения от 07 июня 2018 года, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 540000 руб. за период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года, то есть за 36 месяцев, в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом обстоятельств вынужденного несения убытков, судебная коллегия данные доводы отклоняет, как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что ответчик препятствовал Дусарь О.В. и несовершеннолетней Дусарь К.А. проживать и пользоваться единственной квартирой, в связи с чем, истец была вынуждена с 07 июня 2018 года арендовать другое жилое помещение (г. Ставрополь, просп. …). С 07 июня 2018 года по ноябрь 2021 года (обращение с иском в суд) истцом Дусарь О.В. произведена оплата за аренду жилого помещения в размере 615 000,00 рублей (15 000,00 руб. X 41 мес. = 615 000,00 рублей).

В подтверждение несения указанных расходов, стороной истца в материалы дела был представлен договор найма жилого помещения от 07 июня 2018 года, заключенный между Казаровой А.А. и Дусарь О.В. о найме жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, пр. … (л.д. 54-56).

В подтверждение оплаты найма жилого помещения по вышеуказанному договору истцом в материалы дела представлена расписка, составленная Казаровой А.А. о том, что ей получены денежные средства в счет (арендной) платы по договору найма жилого помещения от 07 июня 2018 года на общую сумму 615 000 рублей, а также платежные поручения, подтверждающие осуществление перевода денежных средств по договору найма жилого помещения Казаровой А.А. (л.д. 93, 107-109).

Согласно пункту 1 статьи 671, пункту 1 статьи 674 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с передаточным актом в приложение №1 к договору найма жилого помещения от 07 июня 2018 года наймодатель Казарова А.А. передала, а наниматель Дусарь О.В. приняла жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, пр. … (л.д.84).

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца иного жилого помещения в собственности в городе Ставрополе, материалы дела не содержат и ответчиком не было представлено.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 года установлено, что в связи с создавшимися конфликтными отношениями между сторонами, Дусарь О.В. не имеет возможности проживать и пользоваться своим имуществом, указанной квартирой в соответствии со своей долей, поскольку Дусарь А.Н. чинит препятствия в осуществлении ее прав, препятствует вселению истца с несовершеннолетней дочерью в квартиру. При этом, Дусарь А.Н. доказательств, опровергающих указанные обстоятельства не представил.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 05 апреля 2022 года Дусарь О.В. переданы ключи от квартиры №… по ул. … г. Ставрополя, однако, вселение не осуществлено, поскольку в квартире отсутствовала возможность пользоваться водой, газом (л.д. 106).

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя от 25 апреля 2022 года, исполнительные производства №162454/21/26041-ИП и №162412/21/26041-ИП, возбужденные в отношении Дусаря А.Н. об обязании не чинить препятствий Дусарь О.В. в пользовании жилым помещением, квартирой №… по ул. …, г. Ставрополя, обязании передать ключи Дусарь О.В. от указанной квартиры, о вселении Дусарь О.В., Дусарь К.А. окончены, поскольку требования исполнительных документов выполнены в полном объеме.

Согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Дусаря А.Н. к Дусарь О.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказано, поскольку, как установил суд, Дусарь О.В. является полноправным собственником половины спорной квартиры на основании решения суда (л.д. 110-113).

Таким образом, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что ответчиком истцу до 05 апреля 2022 года чинились препятствия во вселении в спорную квартиру.

Размер понесенных истцом убытков за период с 07 июня 2018 г. по ноябрь 2021 года подтверждается распиской о получении наймодателем квартиры денежных средств (л.д.93). Данная расписка не была оспорена в установленном порядке, как не был оспорен договор найма жилого помещения от 07 июня 2018 года. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства дела, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено.

Факт проживания Дусарь О.В. и несовершеннолетней Дусарь К.А. в квартире по адресу: г. Ставрополь, пр. …, в спорный период с 07 июня 2018 года по ноябрь 2021 года ответчиком не был опровергнут. Договор найма квартиры от 07 июня 2018 г. исполнен сторонами, жилое помещение предоставлено нанимателю для проживания, наниматель исполняла обязанность по оплате договора, а наймодатель - по предоставлению жилья во владение и пользование.

Обстоятельство вынужденного непроживания истца в спорной квартире по вине ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков в виде расходов на наем другого жилья, подтверждается установленными обстоятельствами по ранее рассмотренному делу по иску Дусарь О.В. к Дусарю А.Н. о вселении, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы истца, понесенные за наем жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был допрошен в качестве свидетеля наймодатель Казарова А.А., не влекут отмены обжалуемого решения суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 06 декабря 2022 года суд первой инстанции, объявив перерыв в судебном заседании до 15 декабря 2022 года, вызвал в судебное заседание данного свидетеля, принял все необходимые меры к обеспечению его явки в суд, однако, Казарова А.А. в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 168 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с верным применением положения статей 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, частично удовлетворены, с подробным изложением правового суждения суда, по сути, направлены на переоценку обстоятельств дела.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда доводы жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В данном случае, действия истца при подаче иска о взыскании убытков направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права. Обстоятельство непроживания истицы в квартире по пр. …, г. Ставрополя в спорный период ответчиком в условиях состязательности процесса и равноправия сторон не было опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении суда отсутствует указание об участии в деле Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в качестве третьего лица, также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку содержание обжалуемого решения суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю протокольным определением суда от 25 октября 2022 года был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, свидетельствуют о переоценке доказательств, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: