Решение от 24.01.2017 по делу № 2-323/2017 (2-5723/2016;) от 10.11.2016

Дело № 2-323/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» января 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назьмиева Л. Ш. к ООО «УК МПП ЖКХ-5» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Нзьмиев Л.Ш. обратился в суд с иском к ООО «УК МПП ЖКХ-5» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № по ... в ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2004 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ..., управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК МПП ЖКХ-5».

25.04.2016 года комиссионным выходом сотрудников ООО «УК МПП ЖКХ-5» в составе начальника участка Куприяненко Т.И. и мастера Матькиной Л.Ю. был произведено визуальное обследование принадлежащей истцу квартиры на предмет ее залития вследствие течи кровли, в результате которого было установлено, что в результате течи кровли произошли повреждения внутренней отделки квартиры, которые были отражены в акте обследования от 25.04.2016 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец обратился в ООО «КОДЭКС», согласно заключению № от ... которого стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № по ... в ... составила 139 621руб.

10.09.2016 года истец направил в адрес ООО «УК МПП ЖКХ-5» претензию, которая была оставлена ответчиком без внимания.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «УК МПП ЖКХ-5» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры № по ... в размере 139 621руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размер 6 500руб., штраф за неудовлетворение законного требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000руб.

Истец Назьмиев Л.Ш. в судебное заседание не явился, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Дмитриева А.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 028руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 385,27руб.

Представитель ответчика ООО «УК МПП ЖКХ-5» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Направленная в адрес ООО «УК МПП ЖКХ-5» корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом мнения представителя истца дело в отсутствие неявившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца – Дмитриеву А.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2.3. ч.1 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 установлено, что в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предусмотрены проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № по ... в ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2004 года, а также выпиской из ЕГРП от 26.20.2016 года

25.04.2016 года в квартире истца произошло залитие.

Согласно акту ООО «УК МПП ЖКХ-5» от 25.04.2016 года залитие квартиры № произошло вследствие течи кровли.

Из материалов дела следует, что управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО «УК МПП ЖКХ-5».

При таких обстоятельствах, учитывая, что залитие квартиры произошло вследствие течи кровли, относящейся к общедомовому имуществу, суд приходит к выводу, что затопление квартиры № произошло по вине ООО «УК МПП ЖКХ-5».Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно заключению № от ... ООО «КОДЭКС» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № по ... в ... составила 139 621руб.

На основании изложенного, установив, что залитие квартиры истца произошло по вине ООО «УК МПП ЖКХ-5», иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 139 621руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Назьмиева Л.Ш. как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 30 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 3 000руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71310,50руб. ((139 621руб.+3 000руб.) *50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере в размере 6 500руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 385,27руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 028руб. суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов Назьмиева Л.Ш. не усматривается, что она выдана представителям Лукьянову В.Д., Попадинец В.М., Дмитриевой А.Ю., Попадопуло Л.Н. в целях представления интересов заявителя только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 30 000руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца в размере 15 000руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4292,42руб.

Руководствуясь ст.ст.1064, 151, 1099 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ ░░░ ░░░-5» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░ ░░░-5» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 621░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71310,50░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 385,27░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000░░░., ░ ░░░░░ 235 816,77░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░ ░░░-5» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4292,42░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░