Решение по делу № 33-6298/2024 от 28.02.2024

Судья ФИО2                 УИД 03RS0№...-20

     дело №...

№...

                к.дела – 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                    25 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                ФИО8

судей                                    Галиева Ф.Ф.

                                    Насыровой Л.Р.

при секретаре                             ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        ФИО1 к ООО «Торговый дом «Гидроремсервис» о взыскании задолженности по договорам займа по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Гидроремсервис» на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Гидроремсервис» о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование иска указал, что дата между сторонами заключен договор займа б/н, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3 800 000 рублей под 13,5% годовых на срок до дата (пункт 4.1. договора). Доказательством передачи денежных средств от истца ответчику является квитанция к приходному кассовому ордеру от дата №... на сумму 3 800 000 рублей. Согласно пункту 4.2. договора займа уплата процентов производится в день полного возврата всей суммы займа. дата стороны к договору займа от дата № б/н подписали дополнительное соглашение от дата № б/н, согласно которому изменили срок погашения займа, установив его до дата. Данным соглашением стороны также изменили размер процентов с дата, который стал составлять 11,5% в год от суммы займа. По наступлении установленного договором срока для возврата займа дата ответчик свое обязательство не исполнил, задолженность по сумме займа на текущий момент (дата) составляет 3 800 000 рублей, задолженность по процентам на текущий момент (дата) составляет 2 645 736,98 рублей. дата между ФИО1 и ООО «ТД «Гидроремсервис» заключен договор займа №..., согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 300 000 рублей под 11,5% годовых на срок до дата (пункт 4.1. договора). Доказательством передачи денежных средств от истца ответчику является квитанция к приходному кассовому ордеру от дата №... на сумму 2 300 000 рублей. Согласно пункту 4.2. договора займа уплата процентов производится в день полного возврата всей суммы займа, т.е. расчет и уплата процентов производится после погашения суммы основного долга. дата стороны к договору займа дата №... подписали дополнительное соглашение от дата № б/н, согласно которому изменили срок погашения займа, установив его до дата. По наступлении установленного договором срока для возврата займа дата ответчик свое обязательство не исполнил, задолженность по сумме займа на текущий момент (дата) составляет 2 300 000 рублей, задолженность по процентам на текущий момент (дата) составляет 1 186 989,04 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от дата б/н в размере 3 800 000 рублей; проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 2 645 736,98 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 350 016,43 рублей, задолженность по договору займа от дата - 2 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период дата по дата в размере 1 186 989,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 211 852,05 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковое заявление ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Гидроремсервис» о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гидроремсервис» (ИНН 0277068993) в пользу ФИО1 (ИНН 027717027675) по договору займа от дата б/н сумму основного долга по договору займа в размере 3 800 000,00 рублей, проценты за период с дата по дата в размере 2 645 736, 98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата – 299 054, 79 рублей. Взыскать с ООО «Торговый Дом «Гидроремсервис» в пользу ФИО1 по договору займа от дата №... сумму основного долга в размере 2 300 000 рублей, проценты за период с дата по дата в размере 1 186 989,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами     за период с дата по дата в размере 181 006,85 рублей. Взыскать с ООО «Торговый Дом «Гидроремсервис» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом «Гидроремсервис» просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что истец не доказал факт передачи денег ответчику, потому что представленные истцом в подтверждение передачи денег квитанции подписаны неустановленным лицом, не имеют юридической силы, так как подписаны не генеральным директором ответчика; квитанция к приходному кассовому ордеру не имеет силы, если выдавшее её лицо не оформило надлежащим образом в своём внутреннем учете бухгалтерские документы; не проверено финансовое состояние истца; печать на приходном кассовом ордере у ответчика может поставить любое лицо; сотрудник ответчика (главный бухгалтер) не имел полномочий на принятие денежных средств истца в счет займа ООО «Торговый дом «Гидроремсервис»; истец возражал относительно проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Торговый дом «Гидроремсервис» ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договорами займа от дата и дата, заключенными между ФИО1 (заимодавец) и ООО «ТД «Гидроремсервис» (заемщик), ФИО1 предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в размере 3 800 000 рублей и 2 300 000 рублей соответственно, на срок до дата, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата №... на сумму 3 800 000 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата №... на сумму 2 300 000 рублей.

Установив факт получения ООО «ТД «Гидроремсервис» денежных средств от ФИО1 по договорам займа в сумме 3 800 000 рублей, а также 2 300 000 рублей и невозвращения указанных сумм в установленный договором срок, то есть до дата, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в пользу истца задолженности по договорам займа в размере 10 412 787,66 рублей. Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договорам установлен судом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу. Каких-либо иных документов, подтверждающих возврат денежных средств по договорам займа и отсутствия денежных обязательств перед истцом, ответчиком ООО «ТД «Гидроремсервис» не представлено.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку факт предоставления ФИО1 займа на общую сумму 6 100 000 рублей и наличие задолженности по его возврату подтвержден представленными в материалы дела (оригиналами) приходными кассовыми ордерами с оттисками печати ООО «Торговый дом «Гидроремсервис», подписанными бухгалтером ответчика. Доказательств возврата истцу заемных денежных средств материалы дела не содержат.

По правилам статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Между тем ООО «Торговый дом «Гидроремсервис», таких доказательств представлено не было.

Утверждение ответчика об отсутствии у подписанта приходных кассовых ордеров полномочий на принятие денежных средств от истца, противоречит тому обстоятельству, что ответчик, не принял никаких мер по оспариванию факта подписания приходных кассовых ордеров. Напротив, выдав истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру от дата №... на сумму 3 800 000 рублей, генеральный директор ответчика в последующем подписал дополнительное соглашение от дата № б/н, согласно которому стороны изменили срок погашения займа, установив его до дата. Данным соглашением стороны также изменили размер процентов с дата, который стал составлять 11,5% в год от суммы займа; выдав истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру от дата №... на сумму 2 300 000 рублей, генеральный директор в последующем подписал дополнительное соглашение от дата № б/н, согласно которому стороны изменили срок погашения займа, установив его до дата. Таким образом, последующее подписание дополнительных соглашений к договорам займа свидетельствовало об одобрении генеральным директором ответчика подписания приходных кассовых ордеров его сотрудниками, имеющиеся приходные кассовые ордера содержат печати ответчика, в связи с чем, оснований полагать, что квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны неустановленным лицом, и денежные средства переданы неуполномоченному лицу, не имеется.

Доводы ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта поступления наличных денег в кассу организации, не может служить доказательством получения займа именно обществом, не свидетельствуют о неполучении надлежащим представителем юридического лица денежных средств по указанным договорам займа и представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам. Доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 не передавал денежные средства надлежащим представителям юридического лица, не представлено.

Нарушение обществом правил ведения бухгалтерского учета на сделку не влияют и ее исполнение не опровергают.

Также не состоятельны к отмене судебного постановления доводы жалобы о том, что судом не проверено финансовое положение истца. В ходе судебного заседания истцом на обозрение суда были представлены договоры купли продажи квартир, для подтверждения факта того, что на момент предоставления займа у истца имелись деньги.

Более того, финансовое положение истца правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец возражал относительно проведения экспертизы, также не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Как следует из протокола судебного заседания от дата, сторонам были разъяснены положения ст. 35 ГПК РФ, в том числе, право заявлять ходатайства. На вопрос суда будет ли ответчик заявлять экспертизу, представитель ответчика дал пояснения «я думаю, истец что-то пояснить сможет» (л.д. 74). В суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что квитанции к приходному кассовому ордеру не могут считаться допустимым доказательством факта передачи денежных средств ответчику, также подлежит отклонению.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленные истцом подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам от дата, дата надлежащими доказательствами ответчиком опровергнуты не были и обоснованно расценены судом как относимые и допустимые в рамках рассматриваемого спора (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследованы судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, результаты оценки отражены в решении суда, не соглашаться с такой оценкой доказательств судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, установив, что заемщик ООО «Торговый дом «Гидроремсервис» принятых на себя по договорам займа обязательств не исполнил и в установленный договорами займа срок суммы займа вместе с причитающимися процентами займодавцу ФИО1 не возвратил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и стороной ответчиком не представлены, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также условиями договоров займа, пришел к правильному выводу об обоснованности иска ФИО1 о взыскании с ООО «Торговый дом «Гидроремсервис» задолженности по договорам займа, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Гидроремсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                    ФИО8

Судьи                                Галиев Ф.Ф.

                                    Насырова Л.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.