Решение по делу № 11-123/2024 от 14.06.2024

11-123/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 года                            г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре судебного заседания Галимзяновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синева Э.Н. на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску садоводческого товарищества собственников недвижимости «Тимофеевское-2» к Синеву Э.Н. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое товарищество собственников недвижимости «Тимофеевское-2» (далее СТСН «Тимофеевское-2») обратилось в суд с иском к Синеву Э.Н. о взыскании членских и целевых взносов, в обоснование требований указав, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 664 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СТСН «Тимофеневское-2», участок №. Ответчик является членом СТСН «Тимофеевское-2», что подтверждается реестром членов СТСН и решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№.

Согласно Уставу СТСН «Тимофеевское-2» высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов (п. 11.1). К компетенции общего собрания в порядке п. 11.3.9-11.3.10 Устава относятся, в том числе: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений о ее исполнении; принятие решений об образовании специального фонда Товарищества, утверждение размеров вступительных взносов, установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. В соответствии с п. 5.2.5 Устава СТСН «Тимофеевское-2» члены товарищества обязаны уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом, а также другие налоги и платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом в размерах и в сроки, определяемые общим собранием СТСН «Тимофеевское-2». В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Устава СТСН «Тимофеевское-2» члены товарищества обязаны выполнять решения общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных) и решения правления Товарищества.

Синев Э.Н. оплачивает утвержденные решением общего собрания взносы не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность. Общая сумма задолженности ответчика с 2020-2022 г.г. составляет 28 664 рублей.

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам. Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 28 664,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1060,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования садоводческого товарищества собственников недвижимости «Тимофеевское-2» удовлетворить.

Взыскать с Синева Э.Н. в пользу садоводческого товарищества собственников недвижимости «Тимофеевское-2» задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2020, 2021, 2022 годы в общем размере 28 664,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1060,00 рублей, а всего 34 724 (тридцать четыре тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Синевым Э.Н. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается на то, что истцом при подаче иска были разглашены персональные данные ответчика, своего согласия на распространение персональных данных ответчик не давал. Решение мирового судьи не содержит обоснований, по которых суд отверг доводы и доказательства, представленные ответчиком. Мировым судьей не изучены и не приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком в обоснование своих возражений по существу исковых требований. Размеры членских взносов определены без финансово-экономического обоснования, то есть без отсутствия обоснованности их размеров. Указанные в протоколах общих собраний за 2020 – 2022 гг. суммы членских взносов являются экономически неэффективными и неоправданными, противоречат здравому смыслу для членов СТСН. Суд не учел требования пункта 8 статьи 14 Федерального закона № ФЗ-217 от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым закреплено строгое наличие приходно-расходной сметы для определения законности и обоснованности размеров членских взносов. В состав членских взносов включены такие расходы, как юридические услуги, компенсация ремонта дорог, непредвиденные расходы, ведение бухгалтерского учета, возможность включения которых законом не предусмотрена. Мировым судьей к возмещению определены расходы истца по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., являющиеся необоснованными. Решение мирового судьи не содержит критериев определения разумности взысканных расходов на оплату юридических услуг. Кроме того, мировым судьей не учтено, что юридические услуги заложены в состав членских взносов. Мировым судьей неправильно применены нормы закона, касающиеся исчисления срока исковой давности. Решения общих собраний СТСН «Тимофеевское-2» за 2020 – 2022 гг., в том числе по вопросу размера членских взносов, приняты при отсутствии необходимого кворума, списки членов СТСН с указанием фамилий, номеров участков, вида голосования к иску не приложены, вследствие чего, количество членов, проголосовавших «за» утверждение размера членских взносов не подтверждено. Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний членов СТСН «Тимофеевское-2», влияющее на волеизъявление его участников.

В возражениях на апелляционную жалобу СТСН «Тимофееское-2» указывается на законность и обоснованность вынесенного судом решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы Синева Э.Н.

В суде апелляционной инстанции Синев Э.Н. и его представитель Чулочникова С.Е. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение мирового судьи отменить.

Представители СТСН «Тимофеевское-2» - Винокурцева Н.А., Слепова К.Г. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

        Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

        Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

        В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества.

        Согласно ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

        Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

        В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (ч. 10 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

        В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

        Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик Синев Э.Н. является членом СТСН «Тимофеевское-2» и ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 664 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СТСН «Тимофеневское-2», участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

        Согласно Уставу СТСН «Тимофеевское-2» высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов (п. 11.1).

        К компетенции общего собрания согласно п. 11.3.9-11.3.10 Устава относятся, в том числе: установление размеров целевых фондов и целевых взносов, сроков их внесения; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений о ее исполнении; принятие решений об образовании специального фонда Товарищества, утверждение размеров вступительных взносов, а также сроков их уплаты.

        В соответствии с п. 5.2.5 Устава СТСН «Тимофеевское-2» члены товарищества обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом, а также другие налоги и платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом в размерах и в сроки, определяемые общим собранием. В соответствии с п. 5.2.10 Устава члены товарищества обязаны выполнять решения общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных) и решения правления Товарищества.

        В соответствии Уставом «Тимофеевское-2» в Товариществе с его членов взимаются три вида взносов: вступительные, членские и целевые. Размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждаются общим собранием членов Товарищества по представлению правления.

        Согласно протоколу общего собрания в очно-заочной форме членов и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке СТСН «Тимофеевское-2» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден взнос за сотку в размере 800 рублей, за охрану (сторож) в размере 1400 рублей, а также целевой взнос на 2020 год в размере 1900 рублей на бурение скважины <адрес>мм.

        Согласно протоколу общего собрания членов СТСН «Тимофеевское-2» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов на период с мая 2021 года по апрель 2022 года в размере 1300 рублей за сотку, охрана включена в членский взнос, также установлен размер доплаты за охрану с каждого участника: для оплативших охрану за 2019-2020гг. в размере 1400 рублей, доплата составит 1460 рублей за участок; для оплативших охрану за 2019-2020гг. в размере 2860 рублей, доплата составит 800 руб. за сотку.

        Согласно протоколу общего собрания членов СТСН «Тимофеевское-2» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер членских взносов 1500 рублей за сотку (входит охрана), срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные СТСН «Тимофеевское-2» исковые требования, суд обоснованно исходил из установленной законом и Уставом СТСН «Тимофеевское-2» обязанности его членов уплачивать членские взносы и обязательные платежи, установленные общим собранием товарищества.

Поскольку ответчик не отрицал факт неуплаты им членских и целевых взносов за указанный период, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования СТСН «Тимофеевское-2» к Синеву Э.Н. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, размеры которых установлены решениями общих собраний членов СТСН «Тимофеевское-2» за 2020 – 2022 годы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, а также подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доказательств того, что установленные решениями общих собраний членов СТСН «Тимофеевское-2» размеры членских и целевых взносов не соответствуют реальному составу имущества и реальной хозяйственной деятельности товарищества, ответчиком не представлено.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе Синевым Э.Н. доводов об отсутствии финансово-экономического обоснования размера членских взносов, приходно-расходной сметы для определения законности и обоснованности размеров членских взносов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что форма финансово - экономического обоснования размера взносов законом не установлена, в качестве такого обоснования могут выступать любые доказательства, подтверждающие обоснованность определяемой общим собранием членов СТСН платы.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены сметы планируемых затрат товарищества, связанных с содержанием имущества общего пользования товарищества, с осуществлением расчетов с организацией, осуществляющей снабжение электрической энергией, с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с охраной территории садоводства, с выплатой заработной платы.

При этом сама по себе расходная смета представляет собой финансовый план расходования денежных средств садоводческого товарищества на будущий период времени, ввиду чего ее утверждение не свидетельствует о реально понесенных СТСН расходах.

Реально понесенные расходы могут быть подтверждены лишь предусмотренными законом финансовыми документами, с которыми может ознакомиться каждый садовод в порядке части 1 пункта 1 статьи 11 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей право члена товарищества на получение от органов товарищества информации о деятельности товарищества, ознакомление с его бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией.

Таким образом, утвержденная садоводами смета расходов и доходов СТСН по окончании соответствующего периода, на который она была рассчитана, подлежит проверке общим собранием на предмет ее исполнения. Исходя из этого, ответчик не лишен возможности предоставления всех имеющихся у него возражений относительно расходования денежных средств товарищества при утверждении отчета об исполнении сметы.

Доводы апелляционной жалобы Синева Э.Н. о том, что истцом при подаче иска были разглашены персональные данные ответчика, своего согласия на распространение персональных данных ответчик не давал, являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм материального права. В силу части 1 статьи 6 ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных» согласие на обработку данных не требуется, если лицо участвует в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах. В исковом заявлении в отношении ответчика (гражданина) указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер ИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер ИП, серия и номер водительского удостоверения) (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса). Таким образом, если лицо является участником судебного разбирательства, то его персональные данные должны быть раскрыты в силу требования закона, а, значит, согласие на обработку персональных данных не требуется.

Доводы апелляционной жалобы Синева Э.Н. о том, что мировым судьей не изучены и не приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком в обоснование своих возражений по существу исковых требований, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при вынесении решения судом исследовались письменные материалы дела, в том числе возражения на иск и приложенные к возражению документы (том 1, л.д.72-131), дополнительные возражения (том 1, л.д.169-210), дополнительные возражения на исковое заявление (том 2, л.д.11-16, 18-30). Все представленные ответчиком документы приобщены к материалам гражданского дела, пронумерованы, включены в состав описи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение мирового судьи не мотивировано, не содержит обоснований, по которых суд отверг доводы и доказательства, представленные ответчиком, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку они фактически выражают субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, при этом выводы суда не опровергают. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда достаточно мотивированы, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Как правильно указал мировой судья, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В отсутствии в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ указания на дату, до истечения которой взнос за 2020 год должен быть осуществлен, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчик был вправе произвести оплату указанных платежей вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, и, именно с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ранее СТСН «Тимофеевское-2» обращалось к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Синева Э.Н. в пользу СТСН «Тимофеевское-2» задолженности по оплате членских взносов в размере 28 664 рублей, судебных расходов

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, поскольку срок давности по оплате взносов за 2020 года начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, а судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2020-2022 года заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Довод Синева Э.Н. о том, что размер судебных расходов является чрезмерным, решение мирового судьи не содержит критериев определения разумности взысканных расходов на оплату юридических услуг, также является несостоятельным.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮрЛанд» и СТСН «Тимофеевское-2», заявка Коротковой С.Е. по подготовке искового заявления в суд для взыскания задолженности после отмены должником судебного приказа, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с            ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно учел характер правового спора, его сложность и длительность, объем оказанной представителем юридической помощи, а также результаты рассмотрения данного дела судом.

При таких данных, суд обоснованно удовлетворил заявление СТСН, взыскав расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей.

Согласно содержащихся в свободном доступе сведений о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в <адрес> средняя стоимость составления документов (претензии об урегулировании спора) составляет от 2500 руб., представительство по гражданским делам – от 15 000 руб.

Следует учесть, что содержащаяся в свободном доступе информация о стоимости юридических услуг, отражает исходные, минимальные размеры, которые в каждом конкретном случае, могут быть увеличены с учетом уровня квалификации специалиста, категории и сложности дела, количества изучаемых документов, нормативных правовых актов, судебной практики и т.п.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции взысканная мировым судьей сумма является разумной, соответствует обычно взимаемой на территории Республики Татарстан плате за оказание юридических услуг.

В свою очередь довод о том, что юридические услуги заложены в состав членских взносов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Так стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец понес указанные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, то они должны быть взысканы с ответчика в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от включения в состав членских взносов.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что протоколы общих собраний не соответствуют требованиям законодательства по причине отсутствия кворума, нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний членов СТСН «Тимофеевское-2», поскольку в предмет доказывания по настоящему делу данное обстоятельство не входит.

Кроме того, правомерность решения общего собрания СТСН «Тимофееское-2», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являлась предметом судебной проверки при рассмотрении гражданского дела по иску Хмелевой Н.А., Мустафаевой Г.Б., Сапрыкиной Н.С., Прокудиной Т.И., Абдинова И.С., Пряхиной М.В., Козиной Н.И., Устинова А.Б., Калиной Т.А. о признании недействительным решения общего собрания. Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

    Выводы суда мотивированы и сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

    При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Синева Э.Н. удовлетворению не подлежит.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Синева Э.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья