Решение от 20.10.2015 по делу № 2-1362/2015 от 09.10.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года г.Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Л.Н.,

при секретаре Абрамовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к Конюшенко С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № обратилось в суд с иском к Конюшенко С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Конюшенко С.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.1.1 договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 200000 рублей под 17,7% годовых, сроком на 60 месяцев. Во исполнение условий договора истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 200000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п.3.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки. Ответчиком выплаты за счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме. В соответствии со ст.330 ГК РФ и п.3.3 договора за допущенную ответчиком просрочку по внесению ежемесячного аннуитентного платежа ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 12.01.2015г. задолженность по кредитному договору составляет 129152,64 рубля, из которых: задолженность по неустойке в размере 11408,11 рублей, проценты за кредит в размере 9521,71 рубль, ссудная задолженность в размере 108222,82 рубля. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.309, 450, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Конюшенко С.А., взыскать с Конюшенко С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129152,64 рубля, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3783,05 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Конюшенко С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела и возражений по существу заявленных требований в адрес суда не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Как следует из представленной в суд межрайонным отделом УФМС России по Тульской области в г.Ефремов адресной справки, ответчик Конюшенко С.А. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> выбыла ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Оснований для определения подсудности по выбору истца в соответствии со ст.29 ГПК РФ или для применения ст.30 ГПК РФ суд не усматривает.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом того обстоятельства, что место жительства ответчика Конюшенко С.А. значится <адрес>, суд приходит к выводу о том, что дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к Конюшенко С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.32,33,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░