Решение по делу № 22К-419/2020 от 22.09.2020

судья Семёнова Л.Л. дело № 22к-419/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Минькове А.Б.,

с участием

подозреваемого – Тюрбеева А.В.,

защитника – Павловой К.Э.,

прокурора – Бадиева Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в отношении

Тюрбеева А.В., родившегося <…>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника Павловой К.Э. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2020 года.

Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

обжалуемым постановлением в отношении Тюрбеева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 7 суток, до 22 октября 2020 года.

Решение мотивировано тем, что Тюрбеев А.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы. С учётом данных о личности подозреваемого имеются основания полагать, что Тюрбеев, находясь на свободе, под тяжестью сурового наказания может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, установлению истины по делу путём оказания давления на свидетелей. В настоящее время по уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий, в связи с чем в отношении подозреваемого невозможно избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Павлова К.Э. просит постановление отменить, избрать в отношении Тюрбеева А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 105¹ и 107 УПК РФ, и вынести частное постановление в адрес следственного органа в связи с допущенными следователем нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении подозреваемого допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению, которое предполагает наличие данных об этом (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление и т.п.). При этом отмечает, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершённому преступлению. По мнению автора жалобы, оставление судьёй без проверки и оценки обоснованности подозрения лица к совершённому преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что уголовное дело возбуждено в отношении Г.В.К., М.Н.С. и неустановленных лиц. В ходе предварительного следствия Тюрбеев был дважды допрошен в качестве свидетеля, что, по мнению защитника, опровергает доводы следователя о том, что он отказывается содействовать следствию. С *** года Тюрбеев переведён из статуса свидетеля в статус подозреваемого, соответственно, в силу ст. 14 УПК РФ не обязан доказывать свою виновность или невиновность. Вместе с тем считает, что доводы следователя о причастности Тюрбеева к преступлению опровергаются представленными в обоснование ходатайства материалами, в частности, показаниями обвиняемых Г. и М. о том, что «… к указанным действиям Тюрбеева не привлекали, денежные средства ему не передавали…». Помимо этого указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона постановление от *** о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Тюрбеева согласовано следователем не с руководителем следственного органа или его заместителем, а с исполняющим обязанности начальника отдела Управления, не являющимся в силу ст. 39 УПК РФ руководителем следственного органа. В материалах дела имеется постановление следователя от *** о продлении срока следствия до 6 месяцев, до 22.09.2020. В ходатайстве от 17.09.2020 следователь просит избрать заключение под стражу до 22.06.2020 – на период предварительного следствия. Указанные описки не устранены, частного постановления в адрес следственного управления о допущенных следователем нарушениях процессуального закона судьёй не вынесено. Кроме того, в связи с отсутствием достаточных данных о причастности Тюрбеева к совершённому Г. и М. преступлению полагает, что суд необоснованно не согласился с мнением подозреваемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянного проживания. Данных о том, что Тюрбеев с момента возбуждения уголовного дела уклонялся от явок на допросы, очные ставки, иные следственные действия в материалах не имеется.

В судебном заседании подозреваемый Тюрбеев А.В. и защитник Павлова К.Э. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Бадиев Н.В. с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 97 и 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд на основании представленных и надлежащим образом исследованных материалов сделал правильный вывод о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования Тюрбеева А.В. и необходимости применения к нему меры пресечения как одной из мер процессуального принуждения, поскольку в настоящее время он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, и в отношении него установлена совокупность юридических фактов, обозначенных в статье 97 УПК РФ.

Однако, правильно установив наличие оснований для избрания Тюрбееву А.В. меры пресечения, суд не привёл убедительных доводов о невозможности применения к последнему иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и не дал должной оценки, как того требуют положения статьи 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности подозреваемого.

Так, из материалов дела следует, что личность Тюрбеева А.В. установлена надлежащим образом, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка.

Доводы органов следствия и выводы суда о том, что Тюрбеев А.В. вне изоляции скроется, примет меры к оказанию давления на свидетелей, иным путём воспрепятствует производству по делу, в представленном материале объективно не подтверждены. Иных оснований, указывающих на необходимость содержания Тюрбеева под стражей, в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется и следователем в судебном заседании не представлено.

Исходя из данных о личности Тюрбеева А.В., суд не привёл убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности, в виде домашнего ареста, также предусматривающего ограничение свободы подозреваемого, не обеспечит надлежащее поведение Тюрбеева на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия и суд.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Тюрбеев А.В., фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния без учёта сведений о личности подозреваемого, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, при разрешении вопроса об избрании в отношении подозреваемого Тюрбеева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не оценены в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии со статьями 389¹⁵ и 389¹⁶ УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повилять на выводы суда

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, а также данные о личности подозреваемого, приходит к выводу о том, что достаточных оснований для избрания Тюрбееву А.В. такой меры пресечения как заключение под стражу не имелось, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда о наличии предусмотренных статьёй 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, приходит к выводу о необходимости применить в отношении Тюрбеева меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства по адресу: <…>, полагая, что эта мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки Тюрбеева в следственные органы и суд.

В соответствии с пунктами 3-5 части 6 статьи 105¹ и части 7 статьи 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на подозреваемого Тюрбеева А.В. запреты, установленные уголовно-процессуальным законом.

Оснований для применения в отношении Тюрбеева А.В. иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждению защитника Павловой К.Э. ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Тюрбеева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям статьи 108 УПК РФ, утверждено надлежащим должностным лицом – исполняющим обязанности руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия.

Указанное должностное лицо действовало в пределах своей компетенции, поскольку на него возложены обязанности руководителя следственного органа, то есть он является надлежащим должностным лицом, уполномоченным согласовывать подобные ходатайства.

Допущенная следователем при составлении постановления техническая ошибка в указании срока продления предварительного следствия до 22 июня 2020 года, учитывая, что в суде первой инстанции следователь просил установить срок содержания под стражей подозреваемого до 22 октября 2020 года, на законность заявленного ходатайства не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2020 года об избрании в отношении Тюрбеева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Избрать в отношении подозреваемого Тюрбеева А.В. - меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 28 суток, до 22 октября 2020 года, по адресу: <…>.

На основании пунктов 3-5 части 6 статьи 105¹ и части 7 статьи 107 УПК РФ возложить на подозреваемого Тюрбеева А.В. следующие запреты:

- общаться с другими обвиняемыми либо подозреваемыми, их защитниками, свидетелями и с их представителями, а также с родственниками и близкими указанных лиц;

- отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке подозреваемый обязан информировать контролирующий орган.

Контроль за исполнением и соблюдением Тюрбеевым А.В. избранной меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на Федеральное казённое учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления ФСИН России по Республике Калмыкия.

Разъяснить подозреваемому Тюрбееву А.В., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий её исполнения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Подозреваемого Тюрбеева А.В. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу защитника Павловой К.Э. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев