Решение по делу № 8Г-292/2019 от 11.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-188/2019

№88-190/2019

№88-191/2019

№88-590/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11.11.2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Емелина А.В., Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Адамова Сергея Петровича, Бондаря Алексея Николаевича, Сыромятниковой Веры Петровны, Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.01.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.06.2019г. по гражданскому делу № 2-242/2019 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Адамову Сергею Петровичу, Бондарю Алексею Николаевичу, Сыромятниковой Вере Петровне о возмещении имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения Адамова С.П., представителя Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации Саркисова Ю.Л., действующего на основании доверенности от 20.06.2017 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) обратилось в суд с иском к Адамову С.П., Бондарю А.Н., Сыромятниковой В.П. о возмещении материального ущерба в солидарном порядке в сумме 190832976 руб. 27 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу 03.03.2015г. приговором Ульяновского гарнизонного военного суда от 12.09.2014 г. Адамов С.П., Бондарь А.Н., Сыромятникова В.П. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах. Указанным приговором за МО РФ признано право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Перечень пострадавшего и уничтоженного движимого и недвижимого имущества и его стоимость указаны в приговоре суда. Размер ущерба, причиненного объектам недвижимого имущества, определен на основании заключений экспертов, а также исходя из балансовой стоимости зданий и сооружений ФГУП «31 Арсенал» МО РФ по состоянию на 13.11.2009 г.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.01.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.06.2019г., исковые требования МО РФ к Адамову С.П., Бондарю А.Н., Сыромятниковой В.П. о возмещении имущественного ущерба удовлетворены частично. С Адамова С.П., Бондаря А.Н., Сыромятниковой В.П. взыскано в солидарном порядке в пользу МО РФ в счет возмещения имущественного ущерба 6000 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Адамова С.П., Бондаря А.Н., Сыромятниковой В.П. в равном долевом порядке взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 38200 рублей 00 копеек, то есть по 12733 рубля 33 копейки.

В кассационных жалобах Адамова С.П., Бондаря А.Н., Сыромятниковой В.П., Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании судебной коллегии Адамов С.П. и представитель Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации Саркисов Ю.Л. доводы своих апелляционных жалоб полностью поддержали

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МО РФ, в лице командира войсковой части №, и Адамовым С.П. был заключен контракт о прохождении военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом МО РФ от Адамов С.П. уволен с военной службы в запас досрочно в связи <данные изъяты>; на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № Адамов С.П. исключен из списков личного состава воинской части.

Бондарь А.Н. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, ДД.ММ.ГГГГ был переведен <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Бондарем А.Н. прекращены, он уволен из ФГУП «31 Арсенал» МО РФ <данные изъяты> основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Сыромятникова В.П. с ФГУП «31 Арсенал» МО РФ состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, где работала с указанной даты в должности <данные изъяты>

31.12.2009г. была уволена переводом в войсковую часть №.

Вступившим в законную силу 03.03.2015г. приговором Ульяновского гарнизонного военного суда от 12.09.2014г. Адамов С.П., Бондарь А.М., Сыромятникова В.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в нарушении правил безопасности во взрывоопасных цехах, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц.

Указанным приговором суда установлено, что в период с июля по август 2009 года Адамов С.П., являясь исполняющим обязанности <данные изъяты>, действуя в нарушение требований п.2.10.1.25 Правил устройства и безопасности производств утилизации обычных боеприпасов ПР84-19-2002 (Правила УБЭПУ), дал разрешение <данные изъяты> Бондарю А.Н. на проведение работ по утилизации боеприпасов на эстакаде мастерской № 2. В период с октября по 11.11.2009 г. Бондарь А.М., действуя в нарушение п.2.10.1.25 и 2.10.1.6 Правил УБЭПУ и п.172 Руководства по организации работ (РА 16-614.2876, 2001 год), которыми определены основные требования к организации и порядку проведения работ по утилизации боеприпасов номенклатуры УРАВ ВМФ в арсеналах, на базах и складах (Руководство ВМФ) дал распоряжение Сыромятниковой В.П. об утилизации боеприпасов. 13.11.2009г. Сыромятникова В.П. в нарушение требований п.2.10.1.25 и 2.10.1.6 Правил УБЭПУ и п.9, п. 172 Руководства ВМФ, в отсутствие необходимой технической документации, не оценив надлежащим образом, техническое состояние боеприпасов, нарушила требования п.2.2.10, 3.4.3.1 Правил УБЭПУ и п.71 Руководства ВМФ, и назначила на выполнение указанных работ ФИО8 Около 15 часов 13.11.2009 г. Сыромятникова В.П. в нарушение п.10 Руководства ВМФ, не доложив о проводимых работах, убыла с территории ФГУП «31 Арсенал» МО РФ по личным обстоятельствам. Бондарь А.Н. по причине неосведомленности указанные работы также не контролировал и около 15 часов 15 минут без уважительных причин самовольно покинул место производства утилизации боеприпасов. Вследствие изложенных нарушений в процессе утилизации произошло воспламенение снаряда в связи с нахождением в нем дымного пороха, в результате чего ФИО8 получила телесные повреждения, от которых скончалась 11.12.2009г. В связи с указанными событиями и последующими взрывами погибли ФИО9, ФИО10, а также причинен тяжкий вред здоровью ФИО11, ФИО12

Кроме того, во время пожара и последующих взрывов на территории ФГУП «31 Арсенал» МО РФ повреждены здания и сооружения указанного предприятия на общую сумму 23340606 руб. 00 коп.; уничтожены материальные средства ФГУП «31 Арсенал» МО РФ на общую сумму 140387 руб. 15 коп.; получили повреждения транспортные средства на общую сумму 576109 руб. 10 коп.; полностью уничтожены вооружение и военная техника на сумму 14 640504 руб. 00 коп.; повреждены здания и сооружения жилого военного городка ФГУП «31 Арсенал» МО РФ на общую сумму 45641079 руб. 58 коп.; причинен ущерб зданиям и сооружениям иных юридических лиц на общую сумму 31781347 руб. 05 коп.; причинен ущерб зданиям муниципального образования город Ульяновск на сумму 19725 946 руб. 83 коп.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что Адамов С.П., Бондарь А.Н., Сыромятникова В.П. обязаны в полном объеме возместить ущерб, причиненный в результате их преступных действий.

При вынесении решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса, ст.15, п.1,4 ст.214, п.п.1,2 ст.1064, п.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложением №2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ч.12 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996г. №61-ФЗ «Об обороне», подп.71 п.7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», п.1,2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», ст.5 Федерального закона от 12.07.1999г.№ 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее-Федеральный закон № 161-ФЗ), пришел к выводу, что МО РФ является надлежащим истцом по данному спору, и, принимая во внимание характер установленных приговором суда преступных действий виновных, пришел к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию в полном объеме с Адамова С.П., Бондаря А.Н., Сыромятниковой В.П. солидарно.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании положений ст.ст.5, 6, 11 Федерального закона № 161-ФЗ, п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности снижения размера ущерба до 6 000000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, на основании ст.2 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76 (ред. От 27.12.2018г.) «О статусе военнослужащих, ст.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», ст.1, п.4 ст.3 Федерального закона № 161-ФЗ, п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», а также п.1 ст.196, п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности МО РФ не пропущен.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

Согласно п. 5 ч.1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Статьей 5 Федерального закона № 161-ФЗ установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, согласно п.4 ст.3 Федерального закона № 161-ФЗ военнослужащие, в число которых на момент происшествия входил Адамов С.П., поскольку проходил военную службу по контракту, могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Суды нижестоящих инстанций правильно указали, что течение трехлетнего срока со обнаружения ущерба следует исчислять не только со дня, когда истец узнал о факте причинения ущерба, но и со дня установления лица, причинившего такой ущерб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что субъектный состав виновный в причинении материального ущерба был установлен только вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению именно с этой даты – 03.03.2015г., которая признается днем обнаружения ущерба.

На основании изложенного, учитывая, что исковое заявление о привлечении ответчиков к материальной ответственности было подано МО РФ 01.03.2018г., суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что установленный трехлетний срок исковой давности не пропущен ко всем ответчикам.

При определении размера ущерба, причиненного преступными действиями ответчиков, суды первой и апелляционной инстанции исходили из обстоятельств, установленных приговором суда, о том, что общий размер ущерба, причиненный в результате пожара и последующих взрывов на территории ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, составил 135845979 руб. 71 коп.

Вместе с тем, статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Кроме того, в ст.11 Федерального закона № 161-ФЗ указано, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацемчетвертымстатьи 5 данного Федерального закона (в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации).

На основании приведенных норм, руководствуясь положениями ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения ответчиков, а также с учетом принципа законности и справедливости, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков солидарно, до 6000 000 рублей, в связи с чем, исковые требования МО РФ удовлетворены частично.

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен судами верно, в соответствии с правилами п.1 ст.103 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационных жалоб Бондаря А.Н. и Сыромятниковой В.П., о том, что в сумму ущерба, заявленного МО РФ, необоснованно включена судом сумма ущерба, причиненного зданиям и сооружениям юридических лиц и муниципального образования «город Ульяновск», а также зданиям и сооружениям жилого военного городка, переданного в 2012 году в муниципальную собственность, а также о наличии медиативного соглашения о возмещении ущерба, заключенного ответчиками с ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которую суд второй инстанции рассмотрел, и сделал правильный вывод о том, что с учетом произведенного судом снижения суммы ущерба, данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, Бондарь А.Н. и Сыромятникова В.П. в кассационной жалобе указывают на нарушение судами норм гражданского законодательства в части возложения ответственности на ответчиков. Вместе с тем, данный довод не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм закона, являлись предметом исследования и надлежащей оценки нижестоящих судов правомерно указавших на то, что вопросы материальной ответственности военнослужащих, урегулированы Федеральным законом № 161-ФЗ, а поскольку согласно Устава ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, ранее предприятие именовалось ГУП «Войсковая часть №», являвшегося правопреемником хозрасчетного подразделения войсковой части №, созданного в соответствии с приказом Наркома Военно-Морского флота от 14 августа 1941 года, и находится в ведомственном подчинении МО РФ, основания для освобождения ответчиков Бондаря А.Н. и Сыромятниковой В.П. от ответственности по возмещению ущерба, причиненного работодателю преступными действиями судами также не установлено.

Довод кассационной жалобы Адамова С.П. о неправомерном отклонении судами его ходатайства о применении срока исковой давности, аналогичны позиции ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм закона, по существу, сводятся к переоценке выводов судов, проверялись или и получили правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Ссылка на то, что по факту пожара и взрывов проводилось административное расследование, по итогам которого составлен соответствующий акт, утвержденный 24.11.2009г., и, ранее, 21.05.2012 г., МО РФ предъявлялся аналогичный иск, указанные выводы судов не опровергает и на правильность решения о рассмотрении дела по существу не влияет.

Доводы кассационной жалобы Адамова С.П. о наличии в производстве судов двух аналогичных гражданских дел по искам МО РФ о возмещении материального ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку гражданский иск заявленный МО РФ в рамках уголовного дела, рассмотрен не был, вступившим в законную силу приговором суда от 12 сентября 2004 года за потерпевшим – МО РФ признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, предъявленного к осужденным Адамову С.П., Бондарю А.Н. и Сыромятниковой В.П. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и по существу разрешен обжалуемым решением.

Кроме того, вопреки доводам кассационных жалоб Адамова С.П., а также ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что титульный собственник, которым в данном случае является МО РФ, не лишен права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу.

Так, согласно приложения №2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в числе объектов федеральной собственности, необходимых для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, значится имущество вооруженных сил.

Согласно ч. 12 ст. 1 Федерального закона 31.05.1996г. №61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании подп. 71 п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что МО РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил; имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление, которым осуществляет Минобороны России.

Как установлено п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Пункт 2 названного постановления Правительства Российской Федерации к числу основных функций Министерства обороны Российской Федерации, осуществляемых в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций относит: осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации, в том числе полномочий собственника имущества должника - подведомственного федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства (подпункт «а»); осуществление контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принятию в соответствии с законодательством Российской Федерации мер по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности (подпункт «б»); организация оценки имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в целях осуществления имущественных, иных прав и законных интересов Российской Федерации, определение условий договоров о проведении оценки федерального имущества (подпункт «д»).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, учитывая, что согласно п.3.1 Устава ФГУП «31 Арсенал» МО РФ его имущество находится в федеральной собственности, а само предприятие согласно п.1.4 Устава в ведомственном подчинении МО РФ, суды пришли к правомерному вывод о правомерности обращения МО РФ с настоящим исковым заявлением.

В связи с изложенным судебная коллегия также не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы ФГУП «31 Арсенал» МО РФ о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и взыскании с ответчиков в пользу учреждения 1268442 руб. 19 коп. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Ссылки кассационных жалоб на судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативных правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.

Иные доводы кассационной жалобы ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны его позиции в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм закона, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.01.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.06.2019г. оставить без изменения, кассационные жалобы Адамова Сергея Петровича, Бондаря Алексея Николаевича, Сыромятниковой Веры Петровны, Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.В. Емелин

Л.Б. Бочков