Решение по делу № 2-204/2023 от 11.01.2023

дело № 2-204/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года                                                                            г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                                                 Сатиной И.П.

    при секретаре                                                                             Тимаковой О.В.

    с участием представителя истца                                              КАИ

    ответчика                                                                                    КНС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЮД к КДВ, КНС об установлении юридического факта, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец    обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 17 ноября 2022 года ею было получено уведомление от матери - КНС, содержащее требование о взыскании в качестве компенсации 1335000 рублей за автомобили Toyota Land Cruizer Prado, Toyota Land Cruizer 100,    Hino Ranger, которые были подарены истцу ее мамой и отцом КДВ по договорам дарения от 01.09.2020, 15.09.2020, 15.09.2020. Автомобили были зарегистрированы на маму истца, поэтому именно она провела следки дарения. Данное решение родители приняли совместно, когда отец сообщил, что уходит в другую семью, в качестве финансового гаранта.

При разделе имущества, договоры дарения не оспаривались КДВ

Решением Шилкинского районного суда от 14 декабря 2021 года оценивались сделки по которым истец является стороной, однако, ее права затронуты не были.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 22 марта 2022 года решение Шилкинского районного суда было изменено, в части раздела указанных автомобилей, исключено указание суда на исключение из состава совместно нажитого имущества супругов автомобилей Toyota Land Cruizer Prado 1990 г/в, №, Toyota Land Cruizer 100, 2006 г/в,    Hino Ranger 1988 г/в, г/н №, при этом, в размере доли К Н.С. учтена стоимость реализованных транспортных автомобилей: Toyota Land Cruizer Prado 1990 г/в в размере 700000 рублей, Toyota Land Cruizer 100, 2006 г/в 1500000 рублей,    Hino Ranger 1988 г/в 470000 рублей. Включено в стоимость доли, принадлежащей К Н.С. 1575706 рублей 61 копейка.

При принятии решения, суд апелляционной инстанции не привлек истца к участию в деле в качестве ответчика либо третьего лица.

По мнению истца, судом апелляционной инстанции было принято решение, что фактически договоры дарения на автомобили были возмездными, был разрешен вопрос по сделке, в которой истец является стороной.

Признавая данные договоры возмездными приняли решения, которыми обеспечили родителей истца правом на возможность обращения с требованиями о взыскании в порядке регресса компенсации по этим сделкам, что и было сделано матерью истца.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2022 решение апелляционной инстанции оставлено без изменения, таким образом, судами принято решение, затрагивающее права истца как собственника автомобилей, так и обязанности, нечем не подтверждающие о возможности взыскания с истца неких убытков ее родителей.

Получив уведомление, стало очевидным, что судом, ответчиком и соответчиком использовались ее персональные данные, без ее ведома и фактически оценивали спорные договоры дарения, стороной которых является истец, без фактического ее привлечения, чем нарушили права истца, причинили ей тяжелые моральные страдания.

По вине ответчиков при рассмотрении дела № 2-587/2021, были использованы при оценке данных договоров персональные данные истца, которые имеются в договорах, чем нарушили права истца и причинили ей страдания.

Учитывая указанные обстоятельства, установление юридического факта, который содержит ее персональные данные предоставляют процессуальное права обращения по заявлению требований по компенсации морального вреда именно в части данных требований, как специальной нормы, а не общих исковых правовых норм.

С учетом изложенного, истец просит суд признать заключение договоров дарения от 01.09.2020, 15.09.2020, 15.09.2020 заключенными между К (К) Н.С. и КЮД в отношении автомобилей Toyota Land Cruizer Prado 1990 г/в, г/н У5454ТВ75, Toyota Land Cruizer 100, 2006 г/в,    Hino Ranger 1988 г/в, г/н № с согласия КДВ, как установленные юридические факты. Взыскать с КДВ и КНС в пользу КЮД компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание истец КЮД не явилась, обеспечила явку своего представителя КАИ, действующей на основании доверенности, которая поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что в связи с семейной ситуацией, сложившейся между родителями истца, КЮД переживает, чувствует себя угнетенной, поводом для обращения в суд послужила причина необходимости признания договоров дарения заключенными, чтобы к истцу не было претензий по поводу автомобилей. Каким образом при рассмотрении дела о разделе имущества были использованы персональные данные истца, пояснить не может. Каких-либо требований к истцу по вопросу взыскания денежных средств, на момент рассмотрения настоящего дела, не предъявлено.

Ответчик КНС пояснила суду, что заявленные требования признает частично, полностью поддерживает позицию истца о том, что о заключении договоров дарения КДВ знал, поскольку, они совместно обсуждали данный вопрос, в своем семейном кругу, решили создать для дочери гарантии, при этом, один из договоров дарения составлен 01 сентября 2020 года – в день рождения Ю.. Кроме того, в период зарегистрированного брака, на имя КДВ была приобретена квартира в г. Чита, которая предназначалась дочери, но он отказался ее переписывать. Считает возможным взыскать в пользу дочери компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, каким образом были использованы персональные данные дочери при рассмотрении дела о разделе имущества, пояснить не может.

Ответчик КДВ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен должным образом, ознакомлен с материалами дела, каких-либо возражений по иску не предоставил.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Шилкинского районного суда от 14 декабря 2021 года был произведен раздел имущества бывших супругов, с учетом определения Шилкинского районного суда от 24 декабря 2021 года.

Так, в собственность КДВ выделено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 3008000 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 250000 рублей;

- автомобиль Toyota Hiace 1988 года выпуска, госномер К501ЕН75, стоимостью 380000 рублей;

- автомобиль Исудзу Эльф 1991 года выпуска, госномер К224ЕТ, стоимостью 650000 рублей;

- торговое оборудование Бонета низкотемпературная Айсберг Айс -1,7 в количестве 1 шт., стоимостью 174020 рублей;

- ? доли в праве собственности на нежилое здание - торговый центр, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В собственность К Н.С. выделено:

- нежилое здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1800000 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 234069,44 рублей;

- торговое оборудование, а именно: производственный (разделочный) стол в количестве 4-х штук, общей стоимостью 32457 рублей; мукопросеиватель «Каскад» 150 кг/ч, стоимостью 34224 рубля; тестораскаточную машину YP, стоимостью 40920 рублей; тестомес МТМ-65 (1,1 кВт) с дежой, стоимостью 76820 рублей; мясорубку МИМ350, стоимостью 48180 рублей; моечную ванну (производственная раковина) ВМЦ-1 (L-530, S-530, H-870, G-300), стоимостью 6500 рублей;

- пивное оборудование (раздаточная головка 16 шт., пегасы (краны) 16 шт., среднетемпературная сплит-система MGS 211S (охлаждающий агрегат) 1 шт., пивные кеги металлические 15 шт., стоимостью 150000 рублей;

- морозильные камеры 4 шт., витринные холодильные камеры 3 шт., товарные стеллажи «Водолей» 15 шт., общей стоимостью 250000 рублей;

- торговое оборудование Бонета низкотемпературная Айсберг Айс -1,7 в количестве 1 шт., стоимостью 174020 рублей;

- ? доли в праве собственности на нежилое здание - торговый центр, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Включены в стоимость доли, причитающейся К Н.С. 1575707,61 рублей.

Взыскана с КДВ в пользу К Н.С. компенсация стоимости имущества в сумме 2383122 рубля 39 копеек.

Исключены из совместно нажитого имущества супругов автомобили Toyota Land Cruizer Prado 1990 г/в, г/н №, Toyota Land Cruizer 100, 2006 г/в,    Hino Ranger 1988 г/в, г/н № (л/д 22-29).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 22 марта 2022 года указанное решение Шилкинского районного суда было изменено, в том числе, исключено указание суда об исключении из совместно нажитого имущества супругов автомобили Toyota Land Cruizer Prado 1990 г/в, г/№, Toyota Land Cruizer 100, 2006 г/в,    Hino Ranger 1988 г/в, г/н №, в размере доли К Н.С. учтена стоимость реализованных транспортных средств автомобилей Toyota Land Cruizer Prado 1990 года выпуска в размере 700000 рублей, Toyota Land Cruizer 100, 2006 года выпуска – 1500000 рублей,    Hino Ranger 1988 года выпуска – 470000 рублей. Включены в стоимость доли К Н.С. 1575706,61 рублей. С К Н.С. в пользу КДВ взыскана компенсация стоимости имущества в сумме 303328,61 рублей (л/д 30-37).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 марта 2022 года оставлено без изменения (л/д 38-41).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, КЮД ссылается на то, что при рассмотрении дела о разделе имущества между ее родителями, судами произведена оценка сделок дарения автомобилей, использованы ее персональные данные, чем нарушены ее права, что в свою очередь повлекло возникновение права КНС и КДВ на взыскание с нее неких убытков.

Указанную позицию истца суд считает ошибочной, не основанной на нормах действующего законодательства.

Так, с учетом состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела, суд не вправе вдаваться в оценку соблюдения прав КЮВ в части не привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика либо третьего лица в рамках рассмотрения дела о разделе имущества между ее родителями.

Судебными актами установлено, что автомобили Toyota Land Cruizer Prado 1990 г/в, г/н №, Toyota Land Cruizer 100, 2006 г/в, Hino Ranger 1988 г/в, г/н № были подарены КЮД в период зарегистрированного брака между К Д.В. и Н.С. на основании договоров дарения от 01.09.2020, 15.09.2020, 15.09.2020 заключенными между К Н.С. и КЮД.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные договоры дарения были заключены вопреки воле КДВ, без его согласия (л/д 35).

Данное установленное обстоятельство не подлежи доказыванию вновь, обязательным и не может оспариваться при рассмотрении данного искового заявления, поскольку касается одних и тех же правоотношений.

Требование истца об установлении юридического факта заключения договоров дарения автомобилей с согласия КДВ направлено на переоценку состоявшихся судебных актов, что является недопустимым.

Кроме того, установление данного юридического факта, в порядке статьи 264 ГПК РФ, не порождает возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав КЮД в отношении автомобилей, собственником которых она является.

Вопреки доводам представителя истца КАИ, правовая природа договоров дарения автомобилей состоявшимися судебными актами не изменена, договоры не признавались возмездными сделками.

Вопреки доводам КНС, на основании указанных судебных актов, к ней не перешло право собственности на подаренные дочери автомобили.

С учетом изложенного, суд не принимает признание ответчиком КНС требования КЮД об установлении юридического факта заключения договоров дарения с согласия КДВ.

Суд не вправе оценивать возможные претензии КНС к КЮД относительно компенсации в размере 1335000 рублей, о чем указано в нотариальном уведомлении от 08 ноября 2022 года, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения по данному иску (л/д 45).

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, необходимо наличие состава правонарушения, включающего все из перечисленных ниже элементов: наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Поставив на разрешение суда заявленные требования о компенсации морального вреда, истец исходит из того, что при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества между К Д.В. и Н.С. были использованы ее персональные данные, содержащиеся в договорах дарения автомобилей, при этом, ни представитель истца КАИ, ни ответчик КНС не смогли пояснить суду, каким образом персональные данные КЮД были использованы.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено доказательств нравственных и физических страданий, в связи с использованием ее персональных данных, как и не предоставлено доказательств того, что действиями ответчиков были, нарушены ее личные неимущественные права либо их действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Рассматриваемые договоры дарения автомобилей являлись письменными доказательствами по гражданскому делу № 2-587/2021, что не является незаконным использованием сведений, содержащихся в предоставленных сторонами доказательствах и не свидетельствует о незаконном использовании персональных данных, содержащихся в документах, участниками по делу, что в свою очередь, не порождает возможности компенсации морального вреда.

Переживания истца в связи со сложившейся ситуацией между ответчиками, не свидетельствуют о причинении морального вреда КЮД, а связаны с личными восприятиями истца отношений, между ее родителями.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований КЮД к КДВ, КНС об установлении юридического факта, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года.

Председательствующий                                                                      И.П. Сатина