Решение по делу № 12-186/2019 от 19.12.2018

Дело № 12-186/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                       14 февраля 2018 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Кресткова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кресткова Станислава Валентиновича на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга ФИО5 № АП 400 104 317 от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении

Кресткова Станислава Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга ФИО6. № АП 400 104 317 от 15 ноября 2018 года, Крестков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 15 октября 2018 года в 15 часов 10 минут, по адресу: г.Санкт-Петербург, пл.Победы, д.1, произошло ДТП с участием Кресткова Станислава Валентиновича, автомобиль марки «Шкода», г.р.з. № принадлежит ФИО7 В результате исследования всех обстоятельств дела в их совокупности установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Крестков С.В., управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушил требования п.8.4 ПДД РФ. За данное нарушение ПДД РФ предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Имело место столкновение с транспортным средством «Порше», г.р.з. №

Не соглашаясь с данным постановлением, Крестков С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 15 ноября 2018 года отменить. В обоснование жалобы Крестковым С.В. указано, что фотографии с видеозаписи, представленные вторым участником ДТП, не могут являться доказательствами по делу, поскольку неизвестно происхождение видеозаписи; на записи нет даты и времени,; сложно разобрать, что происходит на самом дела, ввиду плохой видимости и краткосрочности; по видеозаписи невозможно установить автомобиль, так как номеров автомобиля не видно. Кроме того, на видеозаписи с государственного центра городского мониторинга, полученной дознавателем, записи данного происшествия не оказалось. По фотографиям с места ДТП, сделанными им (Крестковым С.В.), а также схеме, составленной сотрудниками ДПС видно, что он (Крестков С.В.) не мог перестраиваться из другого ряда, так как ДТП произошло намного правее, на что указывают повреждения на его и второго участника автомобилях. Помимо изложенного заявитель указал, что он двигался в своей полосе, при повороте направо включил указатель поворота, посмотрел в правое зеркало и, убедившись в безопасности маневра, начал поворот направо и как только начал маневрировать в его заднее колесо и частично заднюю дверь въехал автомобиль под управлением Карпинского Евгения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Крестков С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга ФИО8. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст.24.1. ч.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Судьей в судебном заседании было установлено, что как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Крестков С.В. должностным лицом вменяется в вину нарушение п.8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения), однако, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано при каком именно перестроении (из какого ряда в какой) Крестков С.В. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

          В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, а также полное описание события правонарушения.

В нарушении ст.29.10 КоАП РФ в описательной части обжалуемого постановления должностного лица отсутствует как само указание на установленные должностным лицом обстоятельства совершения ДТП, так и конкретное описание объективной стороны состава административного правонарушения, при этом сам по себе наезд одного автомобиля на другой автомобиль состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не образует.

          Пунктами 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности.

Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу, что в постановлении должностного лица в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствует исследование и оценка собранных по делу доказательств, мотивировки принятого решения не имеется, доводы, изложенные в объяснениях участников ДТП, не приведены и не проверены, им не дана правовая оценка, так же в описательной части обжалуемого постановления должностного лица отсутствует как само указание на установленное должностным лицом обстоятельств совершения ДТП, так и конкретное описание объективной стороны состава инкриминируемого ему в вину административного правонарушения. Не указаны место и характер движения транспортных средств, совершенные ими маневры, механизм ДТП.

         Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга ФИО9 при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления.

         Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга ФИО10 № АП 400 104 317 от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Кресткова С.В. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кресткова С.В. прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

         Жалобу Кресткова С.В. – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                       Е.В. Соколова