Решение по делу № 22К-763/2020 от 22.01.2020

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22К - 763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 января 2020 года

    Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 17 января 2020 года,

которым обвиняемому А., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 марта 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого А., участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Дороша А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    15 января 2020 года А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ, уголовные дела возбуждены 11 декабря 2018 года, срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен до 10 месяцев – по 15 марта 2020 года, обвинение предъявлено 17 января 2020 года.

Судом удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. просит постановление отменить, в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно – процессуального закона. Считает, что задержание произведено незаконно, поскольку от следствия он не скрывался, о его местонахождении оперативным сотрудникам было известно, о том, что объявлен в розыск, не знал. Отмечает, что протокол задержания содержит недостоверные сведения о времени задержания. Оспаривает выводы суда об отсутствии у него источника дохода, ссылаясь при этом на получение пенсии по инвалидности. Считает, что имеющееся у него заболевание препятствует содержанию под стражей. Кроме того, отмечает, что не судим, вину признал, ущерб частично возместил, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, не намерен скрываться. Просит избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как усматривается из постановления, при рассмотрении ходатайства судья исследовал все представленные материалы дела, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. ст. 97 - 100, 108 УПК РФ об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья убедился в достоверности данных относительно события преступлений и обоснованности подозрений органа следствия в причастности А. к расследуемым деяниям.

Выводы суда о невозможности избрания А. иной, более мягкой меры пресечения, в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, задержание А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Протокол задержания отвечает требованиям закона, каких-либо замечаний при его составлении А. не заявлено.

То обстоятельство, что А. обвиняется, в том числе в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, в совокупности с данными о личности, из которых следует, что А. по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, нарушил ранее избранную меру пресечения, находился в розыске, объективно свидетельствуют об исключительности данного случая, и о том, что находясь на свободе, А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы А. о том, что меру пресечения он не нарушал, от органов следствия не скрывался, сотрудникам полиции его местонахождение было известно, опровергаются рапортами должностных лиц, показаниями свидетелей об отсутствии А. по всем известным адресам проживания, постановлением об объявлении А. в розыск. Кроме того, эти доводы опровергаются и фактом задержания А. в городе Перми, где у него нет ни места регистрации, ни места жительства.

Доводы А. о том, что имеющееся у него заболевание препятствует содержанию под стражей, объективными данными не подтверждены, медицинское заключение о наличии у А. таких заболеваний, суду не представлено. Кроме того, доводы А. в этой части опровергаются сведениями филиала «Медицинская часть № 12 ФКУЗ «МСЧ № 59 ФСИН России» от 24 января 2020 года о том, что имеющееся у А. заболевание не входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

С учетом изложенного, ссылки судьи в постановлении на не трудоустройство А., на отсутствие у него источника дохода, как и наличие у обвиняемого инвалидности, не свидетельствуют о незаконности постановления, не влекут его отмену, поскольку в данном случае иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного следствия, не воспрепятствует ему скрыться с целью избежать возможного наказания.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 17 января 2020 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/