Решение по делу № 33-184/2022 (33-6658/2021;) от 30.11.2021

УИД 72RS0028-01-2021-001117-43

2-708/2021

Дело № 33-184/2022

апелляционное определение

г. Тюмень                            12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.
при ведении протокола помощником судьи	Солодовником О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по апелляционной жалобе ответчика Бойко Олега на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к Бойко Олегу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки <.......>, идентификационный номер (V1N) <.......>, 2012 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Бойко Олегу.

Взыскать с Бойко Олега в пользу Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере          6 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Бойко О. – Браун Е.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; исследовав новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия

установила:

Истец Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», Банк либо истец) обратился в суд с иском к Бойко О. об обращении взыскания                       на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 02 июня             2019 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Бережной Н.С. был заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого Банк предоставил Бережной Н.С. денежные средства в сумме 389 900 руб. для приобретения автомобиля <.......>, 2012 года выпуска,                    VIN: <.......>, при этом согласно условиям данной сделки                 с момента перехода к Бережной Н.С. права собственности на указанное транспортное средство, оно признается находящимся в залоге у Банка.          Как следует из искового заявления, совершенной нотариусом г.Москвы Якушевской И.И. исполнительной надписью с Бережной Н.С. в пользу                      ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору, однако данный исполнительный документ не исполняется.                  По утверждению истца, по имеющейся у ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» информации, автомобиль <.......>, 2012 года выпуска,                          VIN: <.......>, в настоящее время в органах ГИБДД зарегистрирован за ответчиком. С учетом изложенного, ссылаясь на то,                         что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись                       об обременении спорного транспортного средства в пользу Банка, последний просил обратить взыскание на указанный автомобиль и взыскать с Бойко О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Впоследствии истец дополнительно просил суд установить первоначальную стоимость заложенного имущества в сумме 98 107 руб.

    Определением суда от 18.08.2021 ненадлежащий ответчик Бойко О. был заменен на надлежащего – Лукиянова Э.Е., при этом Бойко О. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

    Определением суда от 10 сентября 2021 года ненадлежащий ответчик                 Лукиянов Э.Е. был заменен на надлежащего Бойко О., при этом                Лукиянов Э.Е. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Бойко О. – Браун Е.А. иск не признала, ссылаясь на прекращение залога ввиду гибели транспортного средства.

    Дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца                           ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ответчика Бойко О., третьих лиц           Лукиянова Э.Е. и Бережной Н.С., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                     не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Бойко О. просит об отмене решения суда              и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению ответчика, суд при разрешении спора не применил закон, подлежащий применению, при этом суд нарушил нормы материального права. Бойко О. полагает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имелось, в связи с гибелью предмета залога, о чем представлены соответствующие доказательства. По утверждению Бойко О., погасить государственную регистрационную запись в органах ГИБДД                             в отношении спорного автомобиля не представляется возможным, ввиду имеющегося на это запрета, чему судом не дана никакая оценка. Ответчик считает, что поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит лишь учетный характер и доказательством наличия или отсутствия права собственности не является, при доказанности гибели автомобиля суд не вправе был на него обращать взыскание. Бойко О.                   не соглашается с выводом суда о том, что имеющаяся у Бережной Н.С. перед Банком задолженность не погашена, так как надлежащих доказательств данного обстоятельства не предъявлено, при этом совершенная нотариусом Якушевской Н.С. исполнительная надпись сама по себе не является достаточным доказательством наличия у ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» права требовать обращения взыскания на заложенное имущество.                  Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик лишен возможности активно процессуально оспаривать факт наличия                    у Бережной Н.С. задолженности перед Банком, кроме как предъявлять возражения относительно предмета иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить                в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом                    в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований                                    - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ               от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                   не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав                                 и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02 июня 2019 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (Банк)                        и Бережной Н.С. (Заемщик) был заключен кредитный договор                               № <.......>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 389 900 руб. для приобретения автомобиля <.......>, 2012 года выпуска, VIN: <.......>, при этом Бережная Н.С.                  в обеспечение исполнения обязательств по данной сделке передала в залог Банку указанное транспортное средство (том 1 л.д. 19-26, 31-37).

Совершенной 19.03.2021 нотариусом города Москвы Якушевской И.И. исполнительной надписью с Бережной Н.С. в пользу                                                     ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № <.......> от 02 июня 2019 года в сумме 389 271 руб.                         54 коп., в том числе сумма просроченных процентов в размере 30 125 руб.                 21 коп., сумма просроченного основного долга – 354 224 руб. 33 коп., расходы, понесенные Банком в связи с совершением нотариусом исполнительной надписи, в размере 4 922 руб. (том 1 л.д. 64).

Как свидетельствуют материалы дела, по договору купли-продажи                                 от 08.01.2020 Бережная Н.С. продала спорное транспортное средство                     Лукиянову Э.Е., который 13 апреля 2020 года заключил договор                    купли-продажи с Бойко О., являющимся в настоящее время собственником данного имущества (том 1 л.д. 93-98, 150-151).

Залог автомобиля <.......>, 2012 года выпуска,                                         VIN: <.......>, зарегистрирован 03.06.2019, при этом соответствующее уведомление о залоге с его описанием и указанием                             на залогодателя Бережную Н.С. размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru          то есть до приобретения Бойко О. права собственности на транспортное средство (том 2 л.д. 44-45).

Удовлетворяя требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <.......>, 2012 года выпуска, VIN: <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о залоге данного транспортного средства зарегистрировано                        в установленном законом порядке до его приобретения Бойко О.,                     а потому суд, руководствуясь положениями статей 339.1, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том,                  что Бойко О. имел реальную возможность узнать о наличии наложенного            на автомобиль обременения, однако такой возможностью не воспользовался, в связи с чем на спорный автомобиль следует обратить взыскание.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент приобретения Бойко О. автомобиля <.......>, 2012 года выпуска,                                            VIN: <.......>, указанное транспортное средство находилось                           в залоге.

Относимых и допустимых доказательств того, что при совершении 13.04.2020 с Лукияновым Э.Е. договора купли-продажи автомобиля ответчик истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в материалах дела не имеется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции - Федерального закона от 21.12.2013         № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи между Лукияновым Э.Е. и Бойко О. заключен 13 апреля 2020 года.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено о том, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки                       он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право               в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем                     и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных                            в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося                                         к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи           об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как было выше указано, залог автомобиля <.......>, 2012 года выпуска, VIN: <.......>, зарегистрирован в установленном законом порядке 03 июня 2019 года, при этом соответствующее уведомление о залоге с его описанием и указанием на залогодателя Бережную Н.С. размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»                             по адресу: www.reestr-zalogov.ru (том 2 л.д. 44-45).

Надлежащих доказательств обратного в материалах дела не имеется                  и ответчиком не предъявлено.

Между тем, при заключении сделки купли-продажи от 13.04.2020 Бойко О. не было проявлено должной заботливости и осмотрительности,           как и не совершено действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что продавцом Лукияновым Э.Е. до покупателя информация о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, покупатель Бойко О. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, при этом залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права на обращение взыскания                           на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по мотиву полной гибели предмета залога судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника                  от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Действительно, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества; имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям; имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования); иное имущество в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи                    345 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации                       о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники               на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 49 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507, предусмотрено, что владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае списания (утилизации) техники.

При снятии с государственного учета техники в связи с ее списанием (утилизацией) государственные регистрационные знаки, свидетельство                   о государственной регистрации техники и паспорт техники признаются недействительными и органом гостехнадзора в систему учета вносятся сведения об утраченной специальной продукции органа гостехнадзора (пункт 55 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ                       от 21.09.2020 № 1507).

Аналогичные обязанности были возложены на владельцев транспортных средств действовавшим до 01 января 2021 года Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих полную гибель или уничтожение автомобиля <.......>, 2012 года выпуска, VIN: <.......>, ответчиком не предъявлено.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства о снятии спорного транспортного средства с государственного учета в органах ГИБДД в связи с утилизацией, при этом утверждения Бойко О. в апелляционной жалобе                      о наложенном на это запрете опровергаются дополнительно приобщенными                      к материалам дела доказательствами.

Кроме того, из отчета об оценке № 801, составленного специалистом - оценщиком ООО «Абсолют Оценка» Поповым А.А., следует, что рыночная стоимость транспортного средства <.......>, 2012 года выпуска,                      VIN: <.......>, в неповрежденном состоянии на дату исследования (оценки) 16.08.2021 составляет 480 429 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет                    1 667 800 руб., транспортное средство соответствует условию полной гибели, в связи с чем проведение восстановительного ремонта (доукомплектации автомобиля) является нецелесообразным. Вместе с тем, итоговая стоимость объекта оценки на дату оценки - 16 августа 2021 года составила 98 107 руб.

С учетом того, что объект оценки имеет рыночную стоимость, которая к числу незначительных не относится, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено, при отсутствии сведений об утилизации спорного имущества, то обстоятельство, что в отчете об оценке указано                       на полную гибель автомобиля и на нецелесообразность                                                 его восстановительного ремонта, само по себе не может служить поводом                   к отказу в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания                        на данное заложенное имущество.

Более того, как было указано выше, в силу закона залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права,                  если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ, однако в рассматриваемом случае Банк данным правом                     в отношении возникшего в результате изменения после ДТП заложенного имущества воспользовался, что подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайством, в котором истцом заявлена просьба об установлении первоначальной стоимости заложенного имущества непосредственно                          в сумме 98 107 руб., то есть в сумме, указанной специалистом – оценщиком Поповым А.А. в отчете об оценке (том 2 л.д. 39-40).

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие надлежащих доказательств о наличии у Бережной Н.С. не погашенной перед Банком задолженности опровергаются материалами дела, а именно совершенной                        19 марта 2021 года нотариусом города Москвы Якушевской И.И. исполнительной надписью, которая ничтожной не является, недействительной не признана и никем не оспорена.

Более того, в отношении Бережной Н.С. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство,                              что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России в сети Интернет, приобщенными к материалам дела.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчик лишен возможности активно процессуально оспаривать факт наличия                                у Бережной Н.С. задолженности перед Банком, основаны на неправильном толковании Бойко О. норм процессуального права, а потому данные утверждения не могут служить поводом к отмене решения.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области                        от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бойко Олега – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 января 2022 года.