Решение по делу № 33-13945/2016 от 04.10.2016

Судья    Кратенко М.В.                        Дело № 33-13945/2016

А-172г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Власова ОВ к Уралбаеву ВП, Уралбаеву РВ о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Власова О.В.- Болдовой А.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Власова ОВ к Уралбаеву РВ удовлетворить частично.

Взыскать с Уралбаева РВ в пользу Власова ОВ компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., всего – 5 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Уралбаеву РВ, в удовлетворении исковых требований к Уралбаеву ВП – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов О.В. обратился в суд к Уралбаеву В.П., Уралбаеву Р.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> Ответчики проживают в вышерасположенной квартире № <дата> В результате произведенной ответчиками самовольной перепланировки-установки кухни на месте спальной комнаты, по ночам слышны топот, металлическое бренчание, разговоры, что препятствует истцу нормально пользоваться жилым помещением, нарушает его сон. Примерно в <дата>. в ночное время суток Уралбаев В.П. устроил у себя в квартире шумные гуляния, истец поднялся в квартиру к ответчикам и попросил вести себя потише, однако Уралбаев В.П. в ответ нанес несколько ударов Власову О.В. По данному факту истец обратился в органы полиции с заявлением о привлечении Уралбаева В.П. к уголовной ответственности. С указанного времени Уралбаев В.П. постоянно угрожает расправой истцу. <дата> сын Уралбаева В.П. – Уралбаев Р.В. на лестничной площадке в подъезде дома <адрес> догнал истца и начал оскорблять и высказывать угрозы в присутствии соседей, унижая честь и достоинство истца. По данному факту истец Власов О.В. обратился в органы полиции, проведена проверка, в ходе которой установлен факт нанесения ответчиком оскорблений истцу. В результате длительного психического воздействия на него ответчиками, Власов О.В. постоянно испытывает опасение за свою жизнь и здоровье, просит обязать ответчиков принести ему извинения в зале судебного заседания, взыскать в его пользу с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 200 000 руб. с каждого.

Судом поставлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Власова О.В.- Болдова А.В. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагает установленную сумму компенсации морального вреда необоснованно заниженной, указывает, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, провоцирующих ответчика на ответные меры в связи с наличием между сторонами конфликтных отношений, на протяжении длительного времени он претерпевает от ответчика унижение его чести и достоинства. Так же указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его исковых требований к Уралбаеву В.П., поскольку совершение Уралбаевым В.П. по отношению к нему противоправных действий подтверждается материалом проверки <данные изъяты> проведенной по факту нанесения ему телесных повреждений ответчиком.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Власова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Уралбаева В.П., Уралбаева Р.В.-Уралбаевой И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

На основании ст. ст. 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Таким образом, в соответствии с абз. 6 п.9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом истец Власов О.В. является собственником квартиры по адресу: г<адрес> и проживает там с <дата>

Собственниками квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, являются Уралбаев В.П. и ФИО ответчик Уралбаев В.П. был зарегистрирован в указанной квартире с <дата> года до <дата> года, после чего снят с регистрационного учета в связи с выездом на другое место жительства.

Как следует из выписки из домовой книги от <дата>. на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире состоят ответчик Уралбаев Р.В. (сын Уралбаева В.П.), ФИО., ФИО1 (<данные изъяты>).

Как установлено судом пояснениями сторон, между истцом и ответчиками с <данные изъяты> возникли неприязненные отношения, в связи с чем, Власов О.В. обращался в правоохранительные органы с заявлениями различного характера в отношении ответчиков.

Согласно материалам проверки <данные изъяты> № <данные изъяты> от <дата>., проведенной <данные изъяты>», <дата>. Власов О.В. обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности Уралбаева Р.В., в котором указал, что <дата>. около <дата>. в подъезде жилого дома по адресу <адрес> между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Уралбаев Р.В. высказывал в адрес истца слова угрозы (угрожал расправой) и многочисленные оскорбления.

Как следует из пояснений Уралбаева Р.В. <дата>. у него произошел конфликт с соседом Власовым О.В. в подъезде на лестничной площадке, в ходе которого он высказывал угрозы в адрес Власова О.В., однако действий по их осуществлению не предпринимал, в последующем урегулировал конфликт с соседом.

Постановлением <данные изъяты> от <дата>. в возбуждении уголовного дела в отношении Уралбаева Р.В. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, поскольку угрозы со стороны Уралбаева Р.В. носили исключительно словесный характер, каких-либо реальных действий по осуществлению своих угроз он не предпринимал. Указанное постановление сторонами спора не обжаловалось.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований истца к Уралбаеву В.П. о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности принести публичные извинения за нанесение побоев и оскорблений в <дата> суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено каких либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Уралбаевым В.П. совершены противоправные действия в отношении истца, доводы истца о том, что по данному факту он обращался в органы полиции с соответствующим заявлением, ничем не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, оценке доказательств, представленных сторонами, произведенной в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Вопреки доводам жалобы, ответ на запрос суда <данные изъяты> от <дата> г. об уничтожении сообщений о преступлениях и отказных материалов за <дата> по истечению срока хранения, не содержит сведений, подтверждающих доводы истца о причинении ему Уралбаевым В.П. телесных повреждений.

Частично удовлетворяя исковые требования истца к Уралбаеву Р.В., установив, что <дата> года ответчик высказывал в адрес истца угрозы и оскорбления, что подтверждается показаниями Уралбаева Р.В. в ходе проведения проверки <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате совершения указанных действий истцу были причинены моральные страдания, связанные с унижением его чести и достоинства.

Определяя размер компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, суд, учитывая длительность конфликтных отношений между истцом и ответчиком, степень нравственных переживаний истица, связанных с унижением его достоинства и высказанными в его адрес угрозами безопасности здоровья, а так же принимая во внимание, что высказываемые в адрес истца угрозы и оскорбления были совершены непосредственно в отношении истца, обоснованно взыскал с Уралбаева Р.Ф. в пользу Власова О.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы истца, поскольку указанный размер в полной мере соответствует положениям законодательства (статьям 151, 1101 ГК РФ) степени вины ответчика и нравственных страданий истца, а так же установленным обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Власова О.В. о возложении на Уралбаева Р.В обязанности принести Власову О.В. извинения в зале судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что извинение как способ судебной защиты чести и достоинства статьей 151 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика приносить истцу извинения в той или иной форме.

Взыскание с Уралбаева Р.В. в пользу Власова О.В. 300 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины судом произведено правильно с учетом требований ст.ст.98, ст. 333.19 НК РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.    

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 06 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Власова О.В.- Болдовой А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: