Решение по делу № 33-1538/2021 от 01.04.2021

УИД: 0

Номер дела №33-1538/2021

Судья: Синельникова Н.В. (13/2-30/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 апреля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сосновского районного отделения судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2021 года об оставлении заявления о разъяснении положений исполнительного документа без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 1997 года Глушков Н.С., управляя принадлежащим ем автомобилем и допустив нарушение правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода Кузнецову Е.А., причинив ей тяжкий вред здоровью.

Приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 октября 1997 года Глушков Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2006 года с Глушкова Н.С. в пользу Кузнецовой Е.А. в качестве компенсации утраченного заработка, ежемесячно, начиная с 1 апреля 2006 года пожизненно по 376,54 руб.

4 июля 2019 года Кузнецова Е.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных ей решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2006 года денежных сумм.

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2019 года с Глушкова Н.С. в пользу Кузнецовой Е.А. взыскана проиндексированная ежемесячная денежная сумма, начиная с 1 мая 2019 года, пожизненно в размере 1 423,7 руб. с дальнейшей индексацией указанной суммы с учетом индекса прожиточного минимума. На основании указанного судебного акта 1 августа 2019 года выдан соответствующий исполнительный лист.

10 февраля 2021 года заместитель старшего судебного пристава Сосновского районного отделения судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области (далее по тексту – Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области) обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2021 года заявление Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области о разъяснении положений исполнительного документа оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области просит выше обозначенное определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы настаивает на том, что исполнение определения Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2019 года в полной мере невозможно, поскольку в указанном акте не указан процент величины от прожиточного минимума, социально-демографическая группа населения, а также соответствующий субъект Российской Федерации лица, получающего выплату.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с положениями статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 318 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" по смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 ГК РФ в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

Таким образом, индексация производится в соответствии с действующим законодательством с применением индекса роста величины прожиточного минимума в целом по Тамбовской области для трудоспособного населения, устанавливаемого ежеквартально постановлением администрации Тамбовской области. Данная информация является общедоступной, сведения о месте жительства потерпевшей у судебного пристава – исполнителя имеются.

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 15.07.2019 года на основании заявления представителя Кузнецовой Е.А. о перерасчете взысканной суммы с дальнейшей индексацией с учетом индекса прожиточного минимума с Глушкова Н.С. в пользу Кузнецовой Е.А. взыскана проиндексированная сумма ежемесячно, начиная с 01.05.2019 года пожизненно в размере 1423, 70 руб. с дальнейшей индексацией указанной суммы с учетом индекса прожиточного минимума.

В связи с тем, что вышеуказанными нормами предусмотрен механизм индексирования взысканных сумм, выплачиваемых гражданам при возмещении вреда, а в решении суда и в исполнительном документе указано, что ежемесячные выплаты подлежат индексации, то судебным приставом-исполнителем расчет индексации должен быть произведен самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, заявление судебного пристава – исполнителя не отвечает положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для разъяснения решения суда.

Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2021 годам оставить без изменения, частную жалобу Сосновского районного отделения судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: