Решение по делу № 2-3279/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-3279/2024                                    10 сентября 2024 года

     78RS0014-01-2024-000369-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Кротовой М.С.

при секретаре                Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя, просила взыскать страховое возмещение в сумме 280900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., почтовые расходы в сумме 256,84 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств под оговору ОСАГО (страховой полис серия №

ФИО1, представитель ФИО1 в судебное заедание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в исковом заявлении просили суд рассматривать дело в отсутствии истца и его представителя.

       Представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а также учитывая, заключения, проведенной по делу судебной экспертизы.

     Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом в порядке ст.167 ГПК РФ.

      Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда, ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер Е784ВМ761, а также принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

      Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

      Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

      Гражданская ответственность при управлении транспортным средством MERCEDES, государственный регистрационный номер Е784ВМ761 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, просила осуществить страховое возмещение путем перечисления страхового возмещения на предоставленные им реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Альфа Страхование» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

    АО «Альфа Страхование» организовано проведение транспортнотрассологического исследования с привлечением ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» с целью установления обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-№ все повреждения Транспортного средства истца не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «Альфа Страхование» уведомила истца об отсутствии правового основания для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем на основании выводов транспортно-трассологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Страхование» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и неустойки.

    В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

     В ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «Альфа Страхование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

     Решением Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления –отказано.

    В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика процесса по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № не могли быть образованы одномоментно, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, также эксперт пришел к выводу о том, что наезд транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на стоящее транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № был обусловлен не столкновением с автомобилем марки «Рено Каптюр», а действиями водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № выбравшего неверную траекторию движения при повороте направо и/или превысил скорость при повороте.

      В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его       выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

     Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

      Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

     Основания для назначения повторной, дополнительной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора суд не усматривает.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, следовательно, у АО «Альфа Страхование» отсутствовали законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Поскольку, суд не усматривается оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-                                               Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ