Решение по делу № 2а-129/2021 от 16.03.2021

                                                         Административное дело №а-129/2021

Уникальный идентификатор дела68RS0019-01-2021-000162-90

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

с. Петровское                                                          19 апреля 2021 года

     Петровский районный суд <адрес> в составе судьи Кононыхиной Л.В., с участием представителей административного истца администрации Красиловского сельсовета Петровского <адрес> Филатовой Г.С., Кузнецовой Н.Н., представителя административных ответчиков Петровского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> по доверенностям Коротаевой О.А., заинтересованного лица помощника прокурора Петровского <адрес> Титова Д.Б., представителя заинтересованного лица Пономаренко В.В. по доверенности Пономаренко А.В., секретаря судебного заседания Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Красиловского сельсовета Петровского <адрес> к Петровскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красиловского сельсовета Петровского <адрес> в лице главы сельсовета Филатовой Г.С., действующей на основании распоряжения, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Петровскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Петровского РОСП УФССП России по <адрес> Коротаевой О.А. об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступило постановление начальника отделения Коротаевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № BC 004977471 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петровским районным судом <адрес> по предмету исполнения: обязать администрацию в лице главы сельсовета Воронина Геннадия Валентиновича в течение одного месяца с участием межведомственной комиссии определить стоимость капитального ремонта <адрес>, в которой проживает семья Пономаренко, запланировать указанные расходы в бюджете сельсовета на 2011 год, направить соответствующие заявки в ТЭК и ЖКХ и после поступления необходимых денежных средств незамедлительного организовать проведение капитального ремонта квартиры. С данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласен, поскольку в ходе исполнения решения суда ими были составлены: локальный сметный расчет №-КРот ДД.ММ.ГГГГ на «Капитальный ремонт квартиры по адресу: <адрес>» и смета на «Дополнительные работы по капитальному ремонту квартиры по адресу: <адрес>», в соответствии с которыми были определены наименование работ и затрат по капитальному ремонту данной квартиры. Общая сметная стоимость работ составила 500000 рублей. В дальнейшем были заключены: контракт №от ДД.ММ.ГГГГ и муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту указанной квартиры. Все работы были выполнены, о чем составлены акты о приемке выполненных работ от 02.09.2020г. и от 16.09.2020г. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Коротаевой О.А. и помощником прокурора Петровского <адрес> Труновым И.Н. был осуществлен выезд по адресу данной квартиры для фиксации факта проведения ремонтных работ подрядчиком ИП Мурадян С.М., в результате чего был составлен акт о совершении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Коротаевой О.А. повторно был совершен выезд с участием начальника отдела архитектуры и строительства администрации Петровского <адрес> Ермакова И.И., заместителя главы администрации Петровского <адрес> Фролова Н.В., главы Красиловского сельсовета Филатовой Г.С., в результате которого был также составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором Пономаренко А.В. указывает, что работы по сметам выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено на основании постановления заместителя руководителя Управления ФССП России по <адрес> Муженинковой Е.А. о признании жалобы Пономаренко А.В. обоснованной. По мнению административного истца оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку работы по капитальному ремонту квартиры Пономаренко выполнены в полном объеме, кроме того из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе: Филатовой Галины Сергеевны- главы Красиловского сельсовета, Фролова Николая Вячеславовича- заместителя главы администрации Петровского <адрес>, Абдулова Романа Рамильевича- начальника отдела по оформлению земельных отношений и закупок <адрес> государственного бюджетного учреждения «Капиталстрой», Мамонтова Андрея Александровича- главного консультанта отдела капитального ремонта управления государственного жилищного надзора <адрес>, Ермакова Игоря Игоревича- начальника отдела архитектуры и строительства администрации Петровского <адрес>, приняла заключение о том, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать пригодным для проживания; ремонтные работы, проведенные в данном помещении, признать работами, проводимыми при капитальном ремонте зданий. Таким образом, требования исполнительного документа выполнены ими в полном объеме.

В судебном заседании представители административного истца администрации Красиловского сельсовета Петровского <адрес> Филатова Г.С., Кузнецова Н.Н. административные исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что на основании заключенных контрактов все работы по капитальному ремонту квартиры Пономаренко проведены. Отмена постановления начальника отделения Коротаевой О.А. об окончании исполнительного производства в виду отсутствия представителя взыскателя прокуратуры Петровского <адрес> не является значительным нарушением прав Пономаренко. Главное, что ремонт сделан, решение суда исполнено полностью, поэтому исполнительное производство должно быть окончено. Доказательств о том, что проведенные работы по ремонту квартиры, не соответствуют строительным нормам, суду не предоставлено. Просили суд удовлетворить их административное исковое заявление.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Петровского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> по доверенностям Коротаева О.А. исковые требования администрации Красиловского сельсовета не признала и пояснила, что на основании поступившей от представителя Пономаренко В.В. - Пономаренко А.В. жалобы в Управление ФССП России по <адрес> ее постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП о капитальном ремонте квартиры Пономаренко было отменено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при проверке исполнения требований исполнительного документа представитель взыскателя отсутствовал, в связи с чем был нарушен процессуальный порядок составления акта совершения исполнительных действий. В соответствии с п.4.1.3 должностной инструкции начальник отделения - старший судебный пристав обязан выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей. Просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления администрации Красиловского сельсовета.

В материалы дела от представителя УФССП России по <адрес> по доверенности Гриднева А.В. по электронной почте поступили письменные возражения на административное исковое заявление администрации Красиловского сельсовета, в которых указано, что с доводами заявления не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 15.11.2010г. на основании исполнительного листа серии ВС № от 22.10.2010г., выданного Петровским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №. С учетом ежегодной перерегистрации исполнительных производств в 2021 году исполнительному производству был присвоен №-ИП. 27.10.2020г. указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон). Заинтересованное лицо Пономаренко В.В., не согласившись с окончанием исполнительного производства, подал жалобу в порядке подчиненности в Управление ФССП России по <адрес>. Заместителем руководителя УФССП России по <адрес> - заместителем главного судебного пристава <адрес> Муженинковой Е.А. было установлено, что взыскателем по исполнительному производству является прокуратура Петровского <адрес>, в соответствии с уведомлением от 11.09.2020г., поступившего от должника, ремонтные работы дома завершены. Ввиду указанного, 14.09.2020г. с целью проверки выполненных работ совершен выход в адрес <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. В подтверждение исполнения работ по капитальному ремонту дома должником представлен акты о приемке выполненных работ от 02.09.2020г., 16.09.2020г. У Пономаренко А.В. имеется ряд несогласий с выполненными работами, о чем имеется отметка в акте совершения исполнительных действий. После проведения дополнительных работ, 25.09.2020г. совершен выход в адрес <адрес> целью проверки выполненных работ. Согласно акту о совершении исполнительных действий, составленному начальником отделения - старшим судебным приставом Петровского РОСП Коротаевой О.А. при проверке исполнения решения суда присутствовали начальник отдела архитектуры и строительства Ермаков И.Ю., заместитель главы администрации Петровского <адрес>а Фролов Н.В., глава администрации Красиловского сельсовета Филатова Г.С., Пономаренко А.В. Присутствующие подтвердили исполнение требований исполнительного документа, ремонтные работы по составленным сметам выполнены в полном объеме. При этом в ходе совершения исполнительных действий 25.09.2020г. отсутствовал представитель взыскателя, свои возражения и замечания для проверки фактического исполнения решения суда им не заявлены. В связи с чем старшим судебным приставом Петровского РОСП Коротаевой О.А. было принято преждевременное решение об окончании исполнительного документа фактическим исполнением требований исполнительного документа, жалоба Пономаренко В.В. была признана обоснованной, постановление начальника отделения Коротаевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП признано неправомерным и отменено. 01.03.2021г. начальником отделения Коротаевой О.А. было вынесено постановление об отмене постановления от 27.10.2020г. об окончании исполнительного производства. Таким образом, действия начальника отделения по отмене постановления об окончании исполнительного производства являются законными и обоснованными.

В судебном заседании заинтересованное лицо помощник прокурора Петровского <адрес> Титов Д.Б. с требованиями административного истца не согласился и просил суд в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Пономаренко В.В. по доверенности Пономаренко А.В. с требованиями административного истца не согласилась, поскольку экспертом не были исследованы произведенные строителями работы по ремонту квартиры, никто по сути не ответил, был ли данный ремонт капитальным, поэтому постановление об окончании исполнительного производства было обоснованно отменено. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. На основании ст.6 данного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

    Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации».

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.11.2010г. на основании исполнительного листа серии ВС № от 22.10.2010г., выданного Петровским районным судом <адрес>, по предмету исполнения: обязать администрацию Красиловского сельсовета Петровского <адрес> в течение одного месяца с участием межведомственной комиссии определить стоимость капитального ремонта <адрес> Петровского <адрес>, в которой проживает семья Пономаренко, запланировать указанные расходы в бюджете сельсовета на 2011 год, направить соответствующие заявки в Управление ТЭК и ЖКХ <адрес> и после поступления необходимых денежных средств незамедлительно организовать проведение капитального ремонта указанной квартиры, было возбуждено исполнительное производство №. С учетом ежегодной перерегистрации исполнительных производств в 2021 году исполнительному производству был присвоен №-ИП.

    В ходе исполнения решения суда административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за непринятие мер по исполнению решения суда. Петровским районным судом <адрес> неоднократно рассматривались заявления должника об отсрочке исполнения решения суда, об изменении порядка и способа исполнения решения суда, о чем выносились соответствующие определения.

    В 2020 году администрацией Красиловского сельсовета по исполнению решения суда были приняты следующие меры: составлены локальный сметный расчет №-КРот ДД.ММ.ГГГГ на «Капитальный ремонт квартиры по адресу: <адрес>» и смета на «Дополнительные работы по капитальному ремонту квартиры по адресу: <адрес>», в соответствии с которыми были определены наименование работ и затрат по капитальному ремонту данной квартиры. Общая сметная стоимость работ составила 500000 рублей. В дальнейшем административным истцом с ИП Мурадян С.М. были заключены контракт №от ДД.ММ.ГГГГ и муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту данной квартиры. После выполнения работ составлены акты о приемке выполненных работ от 02.09.2020г. и от 16.09.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Петровского РОСП Коротаевой О.А. и помощником прокурора Петровского <адрес> Трунова И.Н. был осуществлен выезд по адресу данной квартиры для фиксации факта проведения ремонтных работ подрядчиком ИП Мурадян С.М., в результате чего был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражены замечания и недостатки по ремонтным работам, поступившие от Пономаренко А.В. о том, что ремонт сделан частично.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Петровского РОСП Коротаевой О.А. повторно был совершен выезд с участием начальника отдела архитектуры и строительства администрации Петровского <адрес> Ермакова И.И., заместителя главы администрации Петровского <адрес> Фролова Н.В., главы Красиловского сельсовета Филатовой Г.С., в результате которого был также составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором Пономаренко А.В. указывает, что работы по сметам выполнены в полном объеме.

    Согласно письму начальника отдела архитектуры и строительства администрации Петровского <адрес> Ермакова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонтные работы, проведенные администрацией Красиловского сельсовета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, относятся к работам, проводимым при капитальном ремонте зданий.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Петровского РОСП Коротаевой О.А. исполнительно производство было окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, где указано, что капитальный ремонт квартиры проведен в соответствии с контрактом № от 13.07.2020г. и муниципальным контрактом № от 01.09.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Петровского РОСП Коротаевой О.А. отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с постановлением заместителя руководителя Управления ФССП России по <адрес> Муженинковой Е.А. от 26.02.2021г. о признании жалобы Пономаренко А.В. обоснованной и признании окончания ИП незаконным.

С мотивами по признанию постановления об окончании исполнительного производства незаконным суд также соглашается, поскольку в соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому сего согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В материалах исполнительного производства документ, подтверждавший уведомление об извещении взыскателя о месте, времени и дате, не имеется, и в ходе рассмотрения судом данного дела указанное обстоятельство стороной административных ответчиков подтверждено. Соответственно акт о фактическом исполнении требований исполнительного документа не подписывался взыскателем (сотрудником прокуратуры Петровского <адрес>) при его составлении ДД.ММ.ГГГГ и поэтому он не мог осуществить свои права по принесению замечаний при составлении акта, что нарушает права взыскателя в исполнительном производстве.

Согласно с п.4.1.3 должностной инструкции начальник отделения - старший судебный пристав обязан выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей. В связи с чем Коротаевой О.А. обосновано было отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец администрация Красиловского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ получила постановление об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения в суд соблюден.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: Филатовой Галины Сергеевны- главы Красиловского сельсовета, Фролова Николая Вячеславовича- заместителя главы администрации Петровского <адрес>, Абдулова Романа Рамильевича- начальника отдела по оформлению земельных отношений и закупок <адрес> государственного бюджетного учреждения «Капиталстрой», Мамонтова Андрея Александровича- главного консультанта отдела капитального ремонта управления государственного жилищного надзора <адрес>, Ермакова Игоря Игоревича- начальника отдела архитектуры и строительства администрации Петровского <адрес>, составили акт № и приняли заключение № о том, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать пригодным для проживания; ремонтные работы, проведенные в данном помещении, признать работами, проводимыми при капитальном ремонте зданий.

В ходе рассмотрения дела представителем административных ответчиков по доверенностям Коротаевой О.А. был представлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, где с участием прокурора Петровского <адрес> Курмаева Р.Р., начальника отдела архитектуры и строительства администрации Петровского <адрес> Ермакова И.И., специалиста администрации Красиловского сельсовета Кузовкиной Л.А., представителя заинтересованного лица Пономаренко В.В., установлено, что ремонт осуществлен в 4 комнатах квартиры, обследовалось чердачное помещение, со стороны Пономаренко А.В. имеются замечания в связи с имеющимися недостатками в произведенных работах.

Учитывая предоставленные и исследованные судом доказательства, необходимо отметить следующее.

    К правоотношениям сторон по оказанию услуг на основании заключенного контракта и муниципального контакта применяются положения глав 39 и 37 ГК РФ, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

    На основании статьи 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно п.7.3 Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по капитальному ремонту квартиры по адресу: <адрес>, для проверки выполненных работ, предусмотренных Контрактом в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик (администрация Красиловского сельсовета) обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекать эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно п.4.1 Муниципального контракта № на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту квартиры по адресу: <адрес> от 01.09.2020г., для приемки выполненной Подрядчиком (ИП Мурадян С.М.) работы, в части ее соответствия условиям Договора, Заказчиком проводится экспертиза.

В силу п.5 ст.720 Гражданского Кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Указанное положение п.5 ст.720 ГК РФ не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

    Согласно ч.1 ст.1 Жилищного Кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Учитывая наличие разногласий по выполненным работам, связанным с ремонтом жилого помещения (квартиры), в котором проживает семья Пономаренко, о чем представитель заинтересованного лица Пономаренко А.В. указывала в актах о совершении исполнительных действий и в ходе судебного разбирательства по данному делу, а также то, что комиссия по приемке результатов ремонта была создана административным истцом после отмены постановления об окончании исполнительного производства, которая не обосновала отклонение замечаний Пономаренко, при этом принимая во внимание социальную важность объекта ремонта, который должен быть безопасным для проживания, и наличие у Пономаренко В.В. первой группы инвалидности, суд приходит к выводу о том, что административному истцу для проверки выполненных работ необходимо привлечь независимого эксперта (или независимую экспертную организацию), имеющего (имеющих) соответствующие документы об экспертной деятельности и предупреждаемых об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по итогам которого составляется экспертное заключение. Такое экспертное заключение в суд стороной административного истца предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для окончания исполнительного производства у начальника отделения - старшего судебного пристава Петровского РОСП Коротаевой О.А. не имелось. В связи с чем в удовлетворении административного искового заявления администрации Красиловского сельсовета Петровского <адрес> Тамбовской следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении административного искового заявления администрации Красиловского сельсовета Петровского <адрес> к Петровскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Петровского РОСП УФССП России по <адрес> Коротаевой О.А. об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

     На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья                                                                   Л.В.Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23.04.2021г.

Судья                                                                   Л.В.Кононыхина