Решение по делу № 33-10672/2023 от 22.08.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Шатрова Р.В. № 33-10672/2023

24RS0041-01-2021-004201-32

2.211г

30 августа 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Притчина Владимира Васильевича к Скридлевскому Алексею Валерьевичу, Мухаметшиной Анастасии Игоревне о взыскании денежных средств,

по частной жалобе истца Притчина В.В.,

на определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 29 августа 2022, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2429 в части иска Притчина Владимира Васильевича к Скридлевскому Алексею Валерьевичу, Мухаметшиной Анастасии Игоревне о признании имущества имуществом, приобретенным на денежные средства, добытые преступным путем, прекратить.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Притчин В.В. обратился в суд с иском к Скридлевскому А.В., Мухаметшиной А.И. о признании автомобилей «BMW X6», «Honda Accord», права требования к ФИЦ КНЦ СО РАН двухкомнатной квартиры имуществом Скридлевского А.В., приобретенным, в том числе, на денежные средства вкладчиков «Axiomlab Company Ltd», взыскании с ответчиков стоимости указанного имущества.

Уточненные требования мотивировал тем, что судебным постановлением от 12.12.2018 Скридлевский А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно хищении имущества 166 граждан путем обмана организованной группой в особо крупном размере. В ходе следствия по уголовному делу было установлено, что похищенные денежные средства Скридлевский А.В. использовал для приобретения движимого и недвижимого имущества, которое оформлял на своих родственников. В частности на похищенные средства Скридлевский А.В. приобрел и поставил на регистрационный учет на имя Мухаметшиной А.И. (дочь сестры Скридлевского А.В.) автомобили «BMW X6», «Honda Accord». Полагает, что указанные автомобили были приобретены Скридлевским А.В. на денежные средства вкладчиков Axiomlab Company Ltd», являвшихся потерпевшими по уголовному делу. Также на денежные средства таких вкладчиков было приобретено право требования Мухаметшиной А.И. к ФИЦ КНЦ СО РАН двухкомнатной квартиры. В связи с этим по уточненным требованиям просил признать автомобили «BMW X6», «Honda Accord», а также право требования Мухаметшиной А.И. к ФИЦ КНЦ СО РАН двухкомнатной квартиры, имуществом Скридлевского А.В., приобретенным, в том числе, на денежные средства вкладчиков «Axiomlab Company Ltd», взыскать со Скридлевского А.В., Мухаметшиной А.И. стоимость указанного имущества с применением ст. 205 ГПК РФ для исполнения решения суда по заявленным гражданским искам, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Притчин В.В. просит определение отменить, выражая несогласие с выводами суда о том, что указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, заслушав Притчина В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе, имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абз.3);

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, приговором Емельяновского районного суда г. Красноярска от 12.12.2018 Грачев Р.К., Мухаметшин Т.Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; в солидарном порядке с Грачева Р.К., Мухаметшина Т.Р. взысканы денежные средства в пользу потерпевших, в том числе, в пользу Притчина В.В. с них солидарно взыскана сумма в размере 2485916,60 руб.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.12.2018 Скридлевский А.В. освобожден от наказания за совершение запрещенных уголовным законом деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, к Скридлевскому А.В. применена мера медицинского характера.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.01.2021 частично удовлетворены исковые требования Притчина В.В.: со Скридлевского А.В. в пользу Притчина В.В. взыскан ущерб в размере 2485916,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1506920,20 руб., судебные расходы; в удовлетворении иска Притчина В.В. к Скридлевскому В.В., Большаниной И.В., Ильичеву А.Н., Петровой П.Ф., Мухаметшиной А.И., Скридлевской В.В., Скридлевской Ю.В., Скридлевской О.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано. Мотивом принятия данного решения являлось доказанность судебными постановлениям, принятыми в рамках уголовного дела, причинения преступными действиям Скридлевского А.В. ущерба Притчину В.В., а также то обстоятельство, что вина иных ответчиков в хищении денежных средств истца в ходе производства по делу не устанавливалась, самим истцом доказательств не представлено.

30.08.2019 Притчин В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Скридлевскому А.В., Скридлевскому В.В., Ильичеву А.Н., Петровой П.Ф., Мухаметшиной А.И., Скридлевской В.В., Большаниной И.В. о признании автомобилей, в том числе «BMW X6», «Honda Accord», имуществом, приобретенным Скридлевским А.В. на денежные средства, полученные незаконным способом.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.12.2020 производство по делу в части требований к Скридлевскому А.В., Скридлевскому В.В., Ильичеву А.Н., Петровой П.Ф., Мухаметшиной А.И., Скридлевской В.В., Большаниной И.В. о признании имущества, приобретенным преступным путем, прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Суд счел, что заявленные Притчиным В.В. требования рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства.

Принимая при таких обстоятельствах обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что по исковым требованиям Притчина В.В. к Скридлевскому А.В., Мухаметшиной А.И. о признании автомобилей «BMW X6», «Honda Accord», приобретенными преступным путем, уже имеется вступившее в законную силу определение суда от 10.12.2020, а исковые требования Притчина В.В. относительно права требования квартиры не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства..

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для прекращения производства по гражданскому делу в части иска Притчина В.В. к Скридлевскому А.В., Мухаметшиной А.И. о признании автомобилей и права требования в отношении квартиры имуществом Скридлевского В.В., приобретенным, в том числе, на денежные средства вкладчиков «Axiomlab Company Ltd», поскольку соответствующие выводы основаны на неправильном применении судом норм процессуального права.

Так, судом ошибочно расценены указанные выше требования Притчина В.В. как не подлежащие разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешаемые в уголовном судопроизводстве. Действительных правовых оснований для таких выводов не имеется, так как по таким требованиям невозможно принять постановление в порядке уголовного судопроизводства, требований о признании имущества, приобретенным преступным путем, по делу не заявлялось.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела не следует, что ранее было принято судебное постановление, указанное в абз.3 ст.220 ГПК РФ, по тождественному спору.

В целом заявленное требование о признании автомобилей и права требования на квартиру имуществом Скридлевского А.В., приобретенным, в том числе, на денежные средства вкладчиков «Axiomlab Company Ltd», по существу, является основанием для иных заявленных по данному делу требований о взыскании с него и Мухаметшиной А.И. стоимости указанного имущества и данные требования подлежат совместному рассмотрению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для разрешения судом соответствующих исковых требований Притчина В.В. по существу путем вынесения дополнительного решения по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 29 августа 2022 - отменить.

Гражданское дело в части искового требования Притчина Владимира Васильевича к Скридлевскому Алексею Валерьевичу, Мухаметшиной Анастасии Игоревне о признании автомобилей «BMW X6», «Honda Accord», права требования к ФИЦ КНЦ СО РАН двухкомнатной квартиры имуществом Скридлевского А.В., приобретенным, в том числе, на денежные средства вкладчиков «Axiomlab Company Ltd», направить в Октябрьский районный суд города Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: И.А. Андриенко

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.09.2023 г.