Решение по делу № 33-14575/2018 от 13.12.2018

Судья Ермакова О.В.

Дело № 33 – 14575/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела 24 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми частную жалобу ГБУЗ Пермского края «Куединская центральная районная больница» на определение Куединского районного суда Пермского края от 08 ноября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения Куединского районного суда г. Перми от 04.07.2018 года отказано.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ГБУЗ Пермского края «Куединская ЦРБ» обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Куединского районного суда г. Перми от 04.07.2018 года, указывая, что имущественное положение бюджетного учреждения не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки, в связи с чем просят предоставить рассрочку его исполнения, взыскивая сумму частями в течение полутора лет.

Определением Куединского районного суда Пермского края от 08.11.2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель в частной жалобе приводит доводы о том, что суд не исследовал имеющиеся, по мнению заявителя, исключительные обстоятельства, а именно, отсутствие финансирования на возмещение ущерба, причиненного в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, несоразмерность суммы, подлежащей выплате пациенту медицинской организацией, считает, что имеются все основания для предоставления рассрочки исполнения решения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. При этом, в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает его эффективность, что противоречит принципам правосудия.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки судебного постановления, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в свою очередь заключается не только в принятии судебного акта, но и в своевременном и полном его исполнении.

В Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 года разъяснено, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Куединского районного суда Пермского края от 04.07.2018 с ГБУЗ Пермского края «Куединская ЦРБ» в пользу Верхоланцева А.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 120000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.09.2018 года решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ГБУЗ Пермского края «Куединская ЦРБ» о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления рассрочки исполнения указанного выше решения суда. В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для ГБУЗ Пермского края «Куединская ЦРБ» исполнение судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку рассрочка исполнения решения суда в данном случае отдаляет реальную защиту интересов нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца и может повлечь неблагоприятные последствия.

Указанные заявителем обстоятельства, в частности, отсутствие финансирования на выплату материального ущерба третьим лицам, сами по себе не могут служить безусловным основанием для рассрочки исполнения решения. Исходя из вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, применение рассрочки должно носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

С учетом того, что заявителем не представлено доказательств тому, что решение может быть исполнено по истечении срока рассрочки, а также, что длительное неисполнение решения суда, в том числе, в связи с рассрочкой исполнения решения, умаляют саму сущность права истца на справедливое судебное разбирательство и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, отсрочка исполнения приведет к снижению эффективности судебного решения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявление ГБУЗ Пермского края «Куединская ЦРБ» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы аналогичным доводам, приведенным в заявлении, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Куединского районного суда Пермского края от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУЗ Пермского края «Куединская центральная районная больница» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: