Решение по делу № 2-536/2020 от 20.02.2020

66RS0051-01-2020-000433-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                            13 августа 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-536/2020 по исковому заявлению

Мокрецова Романа Сергеевича к Мокрецовой Евгении Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением

    с участием истца – Мокрецова Р.С., представителя истца – Алексеевой Н.Б., действующей на основании письменного заявления, ответчика – Мокрецовой Е.С., старшего помощника Серовского городского прокурора – Поповой Н.В.

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Мокрецов Р.С. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Мокрецовой Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов, с учетом уточнений, на оплату государственной пошлины – 300 рублей, на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, вещей ответчика в жилом помещении нет, выехала добровольно, расходов по оплате ЖКУ не несет.

В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить.

            Ответчик Мокрецова Е.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания, ответчику разъяснено и понятно, что при признании иска, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. Ответчик возражала против взыскания с неё судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, а равно тем, что не оспаривает исковые требования.

Определением суда от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Серовского городского округа и ООА СГО «КУМИ», которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом под расписку, направили отзыв, которым оставляют разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Помощник Серовского городского прокурора Попова Н.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что за ответчиком право пользования жилым помещением не сохраняется, оснований к указанному не имеется, ответчик добровольно выехала их жилого помещения. Кроме этого, при отчуждении жилого помещения право пользования последним за лицами, которые ранее имели соответствующее право, не сохраняется.

            Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вышеуказанные положения закона направлены на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении лиц, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

           В силу ст.ст.2,6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территории Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина из места пребывания или места жительства.

Подп.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N713, предусмотрен перечень оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства, одним из которых является признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой <адрес>, которая в настоящее время принадлежит на праве собственности истцу Мокрецову Р.С.

Основанием перехода к истцу права собственности на указанный жилой дом явилось заключение ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Переход права собственности на квартиру за истцом зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Согласно объяснений истца, равно справки МКУ «ЦУИР» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире предыдущим собственником зарегистрирована ответчик Мокрецова Е.С., которая в спорной квартире длительное время не проживала, в том числе и при предыдущем собственнике.

Ответчик Мокрецова Е.С. пояснила, что длительное время проживает по иному адресу, выехала из спорной квартиры добровольно.

Таким образом, как установлено судом, ответчик в жилом помещении - квартире по адресу: <адрес> фактически не проживает, но, согласно справке МКУ «ЦУИР» зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Указанные обстоятельства ответчик Мокрецова Е.С. не оспаривала, исковые требования в судебном заседании признала.

В силу положений ст.19 Федерального закона N189-ФЗ ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом, положения ст.19 Федерального закона N189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» гарантируют лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно ч.ч.2 и 4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением.

В тоже самое время, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе материалами приватизационного дела, на момент приватизации спорной квартиры, Мокрецова Е.С. в нем не приживала и зарегистрирована не была, в связи с чем за ней не сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

Сторонами по делу не оспаривается, что ответчик была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства предыдущим собственником.

Суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком имеется какое-либо соглашение, устанавливающее порядок пользования спорным жилым помещением не представлено, ответчика на указанные обстоятельства не ссылается, доказательствами по делу подтверждается, что ответчик выехала из спорного жилого помещения, её вещей в квартире не имеется. Таким образом, в силу императивных указаний закона, право пользования утрачивается при отсутствии каких-либо соглашений о приобретении данного права.

При переходе права собственности на жилую квартиру по договору купли-продажи какие-либо обременения права собственности предусмотрены не были.

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку после приобретения квартиры произошел переход права собственности на неё к новому собственнику – истцу Мокрецову С.В., право пользования ответчика спорным жилым помещением на основании п.2 ст.292, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В то же самое время, как установлено судом, до настоящего времени ответчик сохраняет регистрацию по месту жительства в принадлежащем истцу жилом помещении, что подтверждается справкой МКУ «ЦУИР» от ДД.ММ.ГГГГ, равно данными паспорта, согласно которых по настоящее время в спорном доме зарегистрирована ответчик, не являющаяся членом семьи истца.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением судом не установлено.

     Ответчик выехала из спорного жилого помещения добровольно, длительное время в квартире не проживает, что она не оспаривает, никаких затрат на содержание жилого помещения не несет.

Вступившем в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что Мокрецова Е.С. с июня 2010 в спорной квартире не проживает, выехала в <адрес>, лишена родительских прав в отношении малолетней дочери.

Суд отмечает, что наличие у ответчика регистрации по месту жительства само по себе не порождает для неё каких-либо прав и обязанностей, равно не может служить основанием ограничения реализации истцом права владения, пользования и распоряжения своей собственностью.

Таким образом, поскольку в настоящее время ответчик в спорном жилом помещении совместно с собственником не проживает, общего хозяйства с новым собственником – истцом не ведёт, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным имуществом между истцом и ответчиком не имеется, членом семьи собственника ответчик не является, последняя утрачивает право пользования жилым помещением, в связи с чем требования истца подлежит удовлетворению.

Кроме этого, право на регистрацию по месту жительства производно от наличия права пользования жилым помещением, поэтому, в связи с тем, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, то, как следствие утрачивает и производное от него право на регистрацию в квартире, отчужденной истцу.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком в судебном заседании принято судом, поскольку оно не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, занесено в протокол судебного заседания, а заявление ответчика о признании иска, отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с установленными по делу обстоятельствами и при принятии судом признания иска ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, подтверждается письменными доказательствами, что 14.02.2020 между ИП Алексеевой Н.Б. и истцом Мокрецовым Р.С. был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которому ИП Алексеева Н.Б. обязалась оказать истцу юридические услуги в виде: изучения представляемых клиентом документов; при содействии клиента подборе дополнительных документов; подготовки документов для представления в судебные органы, консультации клиента по вопросам, возникающим в связи с судебными процессами; подготовке необходимых правовых и иных документов для предоставления в судебные и иные органы; представлению интересов клиента в судебных органах при рассмотрении дела.

Истец за данные услуги уплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2020.

Факт оказания юридических услуг Мокрецову Р.С. Алексеевой Н.Б., ответчиком не оспаривается.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Исходя из указанного, определяя размер подлежащих взысканию с Мокрецовой Е.С. расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из необходимости установления баланса между правами сторон, учитывает объём выполненной представителем работы (составление искового заявления о взыскании ущерба, которое особой сложности не представляет; представление интересов клиента представителем Алексеевой Н.Б. в нескольких судебных заседаниях, их продолжительность), и считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом Мокрецовым Р.С. расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 6 000 рублей.

Заявленную сумму в размере 10 000 рублей, суд считает завышенной, проделанная представителем работа по представлению интересов ответчика в судебном заседании, соответствует определенной судом сумме. Доказательства выполнения иной работы по договору в деле отсутствуют.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы в виде оплаченной истцом Мокрецовым Р.С. при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика Мокрецовой Е.С.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Мокрецова Романа Сергеевича к Мокрецовой Евгении Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Мокрецову Евгению Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением (квартирой) № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мокрецовой Евгении Сергеевны в пользу Мокрецова Романа Сергеевича в возмещение судебных расходов частично 6 300 рублей, в том числе по оплате юридических услуг– 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 300 рублей, во взыскании судебных расходов в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда                                                                           И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 20.08.2020

Судья Серовского районного суда                                                                           И.В. Воронкова