Решение по делу № 8Г-18056/2021 [88-17891/2021] от 30.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            №88-17891/2021,

№2-13702/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           17 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малышевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Малышевой Елены Владимировны

на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 3 октября 2016 года по названному гражданскому делу исковые требования были удовлетворены.

Определением Нижегородского    районного суда г. Н.Новгорода    от    12 февраля 2020 года было отказано в удовлетворении заявления Малышевой Е.В. об отмене заочного решения.

Малышевой Е.В. подана апелляционная жалоба на заочное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 1 декабря 2020 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года определение суда первой инстанции от 1 декабря 2020 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малышева Е.В. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами было установлено, что копия определения суда первой инстанции от 12 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Малышевой Е.В. об отмене заочного решения получена последней 13 февраля 2020 года лично.

28 февраля 2020 года Малышевой Е.В. подана апелляционная жалоба на заочное решение.

Определением судьи районного суда от 28 февраля 2020 года поданная жалоба оставлена без движения, с предложением ответчику устранить ее недостатки в течение 3 дней с момента получения копии данного определения.

Определением судьи районного суда от 31 марта 2020 года апелляционная жалоба возвращена Малышевой Е.В. в связи с неустранением недостатков.

22 июня 2020 года Малышева Е.В. повторно подала апелляционную жалобу. Определением судьи районного суда от 22 июня 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. 18 августа 2020 года Малышева Е.В. получила возвращенную жалобу в суде.

Заявление ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы поступило в суд 9 ноября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суды исходили из того, что срок пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию решения.

Однако данный вывод сделан судами с нарушением норм процессуального права и без надлежащей оценки доводов ответчика об основаниях для восстановления срока для обжалования.

П. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Определением суда первой инстанции от 12 февраля 2020 года было отказано в удовлетворении заявления Малышевой Е.В. об отмене заочного решения.

Таким образом, первоначальное обращение Малышевой Е.В. с апелляционной жалобой состоялось 28 февраля 2020 года, т.е. в предусмотренный законом срок.

Данное обстоятельство оставлено судами без надлежащей оценки.

Напротив, судами сделан вывод о том, что с апелляционной жалобой Малышева Е.В. обратилось спустя почти 9 месяцев после истечения соответствующего срока. Однако такой вывод не основан на материалах дела, поскольку данное обращение Малышевой Е.В. с апелляционной жалобой являлось далеко не первым.

Кроме того, описывая документооборот в указанный период, Малышева Е.В. указывала на многократное и существенное нарушение судами сроков направления ей процессуальных документов, что, по ее мнению, также выступило причиной несвоевременной подачи очередной апелляционной жалобы на вышеуказанное решение. Малышева Е.В. также указывала, что не уклонялась от получения судебной корреспонденции, напротив, предпринимала зависящие от нее меры, в том числе, лично неоднократно являлась за корреспонденцией в суд, ссылаясь на некорректную работу органов почтовой связи.

В нарушение требований закона, оценки указанным доводам судами не дано.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о восстановлении Малышевой Е.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалоб положения названных норм процессуального права применили неправильно, вследствие чего пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления Малышевой Е.В. этого срока.

При таких обстоятельствах отказ судов первой и апелляционной инстанций в восстановлении Малышевой Е.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что уважительных причин для пропуска указанного срока не имеется, требованиям закона не отвечает и, по сути, лишает Малышеву Е.В. права на ординарные способы обжалования решения суда, реализовывать которые она начала в предусмотренный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность оспариваемого определения, допущенную районным судом ошибку не исправил, тем самым нарушил требования ст. 327.1, 328, 331, 334 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, вопрос был разрешен с нарушением норм процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года отменить, вопрос направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Судья                                                                        В.В. Захаров