Решение по делу № 2-3688/2023 от 09.02.2023

Дело №2-3688/23

УИД 23RS0047-01-2023-001461-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 мая 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре                   Хотовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «Надежда» к Лисица В. С., Гудым Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование требований указано, что 25.12.2022г. по вине водителя Гудым Е.А., управлявшего автомобилем марки «Грэйт Волл», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Лисица В.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 306648 рублей 76 копеек. Поскольку претензия истца о добровольном возмещении ущерба ответчиками не исполнена, истец вынужден обратиться в суд.

    В судебное заседание истец и его представитель не явились, были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.12.2022 г., виновником дорожно-транспортного происшествия является Гудым Е.А., управлявший автомобилем марки «Грэйт Волл», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Лисица В.С.

    Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

    В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

    Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

    Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

    По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

    По смыслу статьи 1079 ГК РФ, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оснований для освобождения собственника Лисица В.С. от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлено, поскольку доказательств передачи права владения и пользования автомобилем Гудым Е.А. в установленном законом порядке, суду не предоставлено. В связи с чем ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

    Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно выводам экспертного заключения № 797 от 23.01.2023 года, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства-автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, без учета износа, округленно составит 306648 рублей 76 копеек.

    Данное экспертное заключение судом исследовано, оценено на основании ст. 67 ГПК РФ. Повреждения автомобиля, указанные в заключении и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

    При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО ПКФ «Надежда» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 306 648 рублей 76 копеек. Как разъяснил Верховный Суд РФ, при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу необходимо взыскивать его стоимости в полном размере, без учета износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Данная позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 6266 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и платежным поручением, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку подтверждается материалами дела.

    Возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не заявлено.

    Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

    Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования ООО ПКФ «Надежда» к Лисица В. С., Гудым Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ответчиков Лисица В. С., Гудым Е. А. в пользу ООО ПКФ «Надежда» ущерб в размере 306 648 рублей 76 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 6266 рублей.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья Советского

            районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023 г

Судья Советского

           районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка