Решение по делу № 2-233/2020 от 13.08.2020

43RS0013-01-2020-000387-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г.Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2020 по иску Максимовой Евгении Геннадьевны к Иванову Андрею Владимировичу о признании права собственности на движимое имущество в порядке наследования, взыскании расходов на погребение,

установил:

Максимова Е.Г. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Иванову Андрею Владимировичу (далее - ответчик) о признании права собственности на движимое имущество в порядке наследования, взыскании расходов на погребение. В обоснование иска указала, что является матерью по отношению к наследодателю, ФИО3, является наследником первой очереди по закону. Наследниками первой очереди по закону также являются: Максимов В.Н. - отец ФИО3, ответчик, Иванов А.В. - супруг ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зуевского нотариального округа <адрес> Лимоновой Л. М. ей, как наследнику, было выдано свидетельство о праве на наследство но закону, которое состоит из 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, которая полностью принадлежала погибшей ФИО3, т.к. была приобретена ею до брака. Доля истца в наследстве составляет 2/3,включает в себя долю супруга,Максимова В. Н., поскольку он отказался от наследства в пользу истца. Дочери истца также принадлежало и другое имущество, на которое не было выдано свидетельство о праве на наследство. В состав указанного имущества входит: автомобиль УАЗ 3741; 1999 г.в., г/н: №, VIN: №, цвет - белая ночь, стоимостью <данные изъяты> рублей; пила «ELITECH», стоимостью <данные изъяты> рублей; электролобзик, стоимостью <данные изъяты> рублей; ручная циркулярная пила, стоимостью <данные изъяты> рублей; дрель «МАКIТА»,стоимостью <данные изъяты> рублей; плиткорез электрический, стоимостью <данные изъяты> рублей. Поскольку вышеуказанное имущество было приобретено ФИО3 в браке, то наследованию подлежит её доля в общем имуществе супругов -1/2. Размер доли истца в вышеприведенном имуществе, составляет 1/3. Поскольку ответчик, Иванов А. В. также принял наследство ФИО3, он обязан на основании пункта 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить 1/3 часть расходов на погребение дочери.

Для погребения ФИО3 истцом были понесены расходы на копку могилы, различные ритуальные услуги, проведения поминок, приобретения продуктов питания, установку памятника на могиле в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из-за сильного эмоционального потрясения после гибели дочери, Максимова Е.Г. не смогла самостоятельно заниматься похоронами, помощь в организации похорон оказывал сын - ФИО2, которому истцом Максимовой Е.Г.передавались деньги на необходимые расходы по погребению. Истец, уточнив в судебном заседании исковые требования, просит включить в состав наследства, оставшегося после гибели ФИО3 1/2 доли в праве общей собственности на имущество, нажитое ФИО3 в браке с Ивановым Андреем Владимировичем: автомобиль УАЗ 3741; 1999 г.в., г/н: №, VIN: №, цвет - белая ночь, пила «ELITECH», электролобзик, ручная циркулярная пила, дрель «МАКIТА», плиткорез электрический, взыскать с Иванова Андрея Владимировича возмещение расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; признать за истцом в порядке наследования долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на имущество, нажитое ФИО3 в период брака с Ивановым Андреем Владимировичем: автомобиль УАЗ 3741; 1999 г.в., г/н: №, VIN: №, цвет - белая ночь, пила «ELITECH», электролобзик, ручная циркулярная пила, дрель «МАКIТА», плиткорез электрический, взыскать с Иванова Андрея Владимировича возмещение расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец – Максимова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель истца Сафин А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 17.09.2020 Сафин А.Р. пояснил, что денежные средства Максимовой Е.Г. давали разные люди, до и после похорон. Денежные средства в силу закона являются даром для Максимовой Е.Г., ее собственностью. Максимова Е.Г. вправе требовать со второго наследника возмещения расходов на погребение.

Ответчик Иванов А.В. – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В возражениях на исковое заявление указал, что имущество, указанное в исковом заявлении, приобретено им в период брака с ФИО3 на его личные средства. Деньги из семейного бюджета на приобретение данных вещей не тратились. Помимо основного места работы водителем Зуевской станции скорой помощи ответчик имел дополнительный доход. Подработку осуществлял в свое личное время, а вырученные деньги тратил на приобретение указанного в иске имущества. В организации похорон не мог участвовать, поскольку находился на лечении. На организацию похорон денежные средства передавали ФИО20., Свидетель №6, друзья, коллеги по работе. Помощь в организации похорон оказали директор ООО «Стоматология» и коллектив данной организации.

Третье лицо - нотариус Зуевского нотариального округа Лимонова Л.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление старший судебный пристав-исполнитель Коротаева О.В. указала, что согласно данным, полученным из УГИБДД УМВД России по Кировской области, за Ивановым А.В. зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобиль УАЗ 3741, 1999 года выпуска, государственный номер №. На указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест. Транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю Максимовой Е.Г.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно пунктом 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.В. и ФИО3 заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака №.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Наследство открывается со смертью гражданина (статьи 1111, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умела ДД.ММ.ГГГГ, о чем Зуевским подразделением Кирово-Чепецкого межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области (минюст Кировской области) Российской Федерации составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма нотариуса Зуевского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди по закону, в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: к 2/3 долям, в том числе в 1/2 доле ввиду отказа в ее пользу отца наследодателя Максимова В.Н., мать Максимова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону; к 1/3 доле, муж Иванов Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период брака Ивановым А.В. и ФИО3 приобретен автомобиль УАЗ 3741, 1999 г.в., государственный номер №, VIN: №, который в ГИБДД зарегистрирован за Ивановым А.В.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был приобретен им на личные средства, которые им получены от подработки в свободное от основной работы время, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, поскольку ответчик ссылается на приобретение автомобиля на доходы от трудовой деятельности, то его доводы не свидетельствуют о приобретении автомобиля в его личную собственность на личные средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль УАЗ 3741, 1999 г.в., государственный номер №, VIN: №, являлся совместно нажитым имуществом супругов, доли супругов в общем имуществе равны, то есть по 1/2 у каждого. Учитывая, что 1/2 доли в праве на автомобиль принадлежит пережившему супругу - Иванову А.В., то 1/2 доли в праве на автомобиль, принадлежащая ФИО3, должна быть включена в состав наследственного имущества, оставшегося после ее смерти с разделом между наследниками ФИО3 пропорционально их доле в принятом наследстве, за истцом следует признать право собственности на 1/3 в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в определении от 17.08.2020 предложил истцу представить доказательства, позволяющие идентифицировать имущество, указанное в исковом заявлении, указать его местонахождение.

Вместе с тем из материалов дела, из искового заявления, пояснений истца не представляется возможным идентифицировать движимое имущество: пилу «ELITECH», электролобзик, ручную циркулярную пилу, дрель «МАКIТА»,плиткорез электрический, а также установить его местонахождение. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для включения в состав наследства доли в праве на данное имущество, а также для признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на данное имущество.

Разрешая требованияМаксимовой Е.Г. о взыскании сИванова А.В. расходовна похороныФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыерасходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходына его достойные похороны, включая необходимые расходына оплату местапогребения наследодателя, расходына охрану наследства и управление им, а такжерасходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

НаследникамиФИО3, принявшими наследство, являются Свидетель №1 А.В. и Максимова Е.Г. Расходы на похороныФИО3понеслаМаксимова Е.Г. Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается позицией самого Иванова А.В., изложенной в возражениях на исковое заявление, непосредственно он расходы на похороны ФИО3 не нес.

Доводы ответчика Иванова А.В.о том, что средства на организацию похорон передавали его родственники, друзья и коллеги по работе, не принимаются судом, поскольку из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что точную сумму денежных средств, переданных ему родственниками, друзьями и коллегами Иванова А.В. он не помнит, письменных документов о передаче денежных средств не составлялось, все полученные им денежные средства он передавал Максимовой Е.Г. Вместе с тем, именно Максимова Е.Г. несла расходы на организацию похорон, по мере необходимости передавала ФИО2 необходимые денежные средства. Показания свидетелей, опрошенных судом по ходатайству ответчика, в том числе Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 не опровергают утверждения истца Максимовой Е.Г. о том, что расходы на организацию похорон несла именно она.

Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на погребение, суд отмечает, что ни Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем, категория достойных похорон является оценочной.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из положений Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации МДК 11.01.2012 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 №01-НС-22/1) церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения. Поминки – поминальный обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах.

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы по погребению умершего, могут быть использованы счета из магазинов и похоронных агентств, товарные и кассовые чеки, иные доказательства.

В обоснование требований о взыскании сИванова А.В.расходов на похороны наследодателя,Максимова Е.Г. представила товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий приобретение полотна полотенечного, венков, салфеток, на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую приобретение гроба, церковного набора, венка ритуального, оплату услуг катафалка, на сумму <данные изъяты> рублей, актом от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий расходы на копку могилы ФИО3, в размере <данные изъяты> рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение оградки, стола, скамейки, их доставки, на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую приобретение гранитного памятника, на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены надлежащими доказательствами и являются обоснованными.

Также истцом представлены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий приобретение продуктов на поминки в день похорон, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение продуктов питания на поминки после погребения.

Суд считает обоснованными расходы на приобретение продуктов на поминки в день похорон, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением расходов на приобретение алкогольных напитков в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку такие расходы не связаны с обрядовыми мероприятиями, предусмотренными Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», соответственно, не подлежат возмещению.

Вместе с тем затраты на приобретение продуктов на поминки в последующие дни, понесенныеМаксимовой Е.Г.после погребения, указанные в товарных чеках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому также возмещению не подлежат.

Таким образом, общий размер расходов истца на погребение, который суд считает необходимым и разумным, соответствующими сложившимся в России обычаям и традициям, не выходящими за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, связанными с достойными похоронами, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, при этом не усматривая признаков чрезмерности в этих расходах суд приходит к выводу, что с Иванова А.В., являющегося наследникомФИО3, в пользуМаксимовой Е.Г., подлежит взысканию 1/3 часть расходов, понесенных последней на организацию похорон и поминок в день погребения, за вычетом социального пособия полученного на погребение ФИО3 в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, а именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>)/3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Максимовой Евгении Геннадьевны к Иванову Андрею Владимировичу о признании права собственности на движимое имущество в порядке наследования, взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Включить 1/2 (одну вторую) доли в праве общей собственности на автомобиль УАЗ 3741, 1999 года выпуска, государственный номер №, VIN №, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Максимовой Евгенией Геннадьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на автомобиль УАЗ 3741, 1999 года выпуска, государственный номер №, VIN №.

Взыскать с Иванова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рожденя, в пользу Максимовой Евгении Геннадьевны расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья Д.В.Хлюпин

Мотивированное решение составлено 13 октября 2020 года.