Решение по делу № 33-8072/2016 от 08.06.2016

Дело № 33-8072

Судья Вязовская М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании вгороде Перми дело по апелляционной жалобе ОАО «Стройиндустрия» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Карась Г.К. с ОАО «Стройндустрия» в возмещение ущерба ***руб., расходы по оплате заключения специалиста *** рублей и в возврат госпошлину в размере *** рублей.

В остальной части иска о взыскании убытков, возмещении ущерба, судебных расходов с ОАО «Стройиндустрия» и с ТСЖ «Уральская, **» Карась Г.К. отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Тукмачевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карась Г.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Стройиндустрия», ТСЖ «Уральская, ****» о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что является собственником транспортного средства /марка/ г/н **. 24.06.2015г. во время грозы произошло обрушение конструкций жилого дома по адресу: г.Пермь, улица ****: разрушилось ограждение лоджии технического этажа 7-й секции, в результате чего кирпичная кладка упала на крышу входной группы в жилой подъезд и на припаркованные у дома автомобили. Автомобилю истца марки Porsche Cayenne Turbo г/н ** причинены механические повреждения частями кирпичной кладки, упавшей с 13-го (технического) этажа 7-й секции, автомобиль получил повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства, выполненного лабораторией технических экспертиз и оценки ООО Научно-производственной организации. Согласно заключения специалиста № 290/15 от 01.07.2015г., выполненного ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта и сумма материального ущерба с учетом износа автомобиля составляет 331 250,35 руб. Из выводов технического заключения № **, выполненного ООО «Проектная компания «Эксперт» следует, что обрушение ограждения лоджии технического этажа произошло во время грозы в результате прямого попадания молнии в стойку ограждения и отсутствия анкеровки кладки ограждения к стенам здания. Застройщиком дома по ул. **** выступало ОАО «Стройиндустрия». В ответе на претензию, направленную истицей в адрес ОАО «Стройиндустрия», ответчик ссылается на то, что имущественный вред причинен вследствие непреодолимого природного явления (грозы) и прямого попадания молнии в стойку ограждения. Однако есть все основания считать, что если бы ограждение лоджии технического этажа было выполнено в соответствии со строительными нормами: произведено армирование стенки из кирпича и анкеровки ее к несущим стенам здания, выброс механической энергии от молнии не привел бы к ее разрушению. Истец является членом ТСЖ «Уральская **». По инициативе ТСЖ часть придомовой территории отведена под открытую автостоянку, произведена соответствующая разметка, поставлен шлагбаум, организована круглосуточная охрана. За охрану машины на открытой автостоянке истец ежемесячно производит соответствующие платежи на счет ТСЖ, что подтверждается счет-квитанциями, в том числе за июнь 2015г. Какой-либо задолженности по оплате в этой части истец не имеет. ТСЖ несет полную ответственность за неправильное размещение открытой автопарковки, поскольку места для парковки автомобилей определены с нарушением законодательства. Нахождение автомобилей вблизи жилого дома привело к указанным последствиям, а именно причинению имущественного вреда. В связи с повреждением автомобиля, принадлежащего на праве собственности Карась Г.К. и необходимостью его ремонта, истец вынужден заключить договор аренды на временное владение и пользование другим автомобилем, так как транспортное средство необходимо для использования во время рабочего дня. Карась Г.К. является помощником депутата Законодательного Собрания Пермского края Е.Р.Желобович. Для выполнения своих прямых функциональных обязанностей и различных поручений, требуется большое количество времени для передвижения в государственные и иных видов собственности предприятия, учреждения, общества города Перми и Пермского края. 08.07.2015г. между ООО «***» и Карась Г.К. заключен договор аренды автомобиля № 070, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование автомобиль марки «***», государственный знак **. Срок аренды автомобиля составляет 35 дней, исчисляется с 12 час. 00 мин. 08.07.2015г. по 20 час. 12 августа 2015г. Согласно справке ИП Мусина Ф.Г., автомобиль ***, гос.номер **, собственником которого является Карась Г.К., находился в ремонте в автосервисе «АВТО5» по адресу: г. Пермь, ул. **** с 08.07.2015г. по 15.08.2015г. Размер арендной платы за пользование автомобилем составил *** рублей.

Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ОАО «Стройиндустрия» и ТСЖ «Уральская, **» в солидарном порядке в счет возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонты в размере *** руб., убытков, связанных с арендой машины в размере *** руб., судебные издержки в виде уплаты госпошлины и расходов, связанных с оформлением доверенности в размере *** руб. и *** руб. соответственно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ОАО «Стройиндустрия», указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно отсутствия доказательств прямого попадания молнии в балконное ограждение жилого дома, вследствие чего и произошло обрушение ограждения лоджии технического этажа. Считают, что представленные доказательства свидетельствуют о природной причине обрушения лоджии и как следствие причинение повреждений автомобилю истца. Доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием анкеровки ограждения лоджии и причинением истцу убытков не имеется. Не учтено судом и то обстоятельство, что вред причинен и по причине расположения парковки с нарушением норм действующего законодательства. За данное нарушение ответственность должно нести ТСЖ. Судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица генерального подрядчика строительства дома ООО «Гражданстрой».

В письменных возражениях истец указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца Тукмачева Н.В. указала на отсутствие правовых оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Карась Г.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2008 года, а также собственником автомобиля /марка/ 2005 года выпуска г/н **, что подтверждается паспортом транспортного средства 59 НВ **, сведениями МРЭО ГИБДД №20/12175 от 16.09.2015 года.

24.06.2015 года в результате обрушения ограждения лоджии технического этажа 7 секции жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. ****, автомобиль истца получил механические повреждения. Объем повреждений автомобиля истца установлен заключением специалиста № 290/15 от 01.07.2015 года об определении затрат на восстановление, составленным ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз», из которого следует, что автомобиль получил следующие повреждения: крыло заднее правое, стойка кузова зад. прав. внутр., внутренняя часть крыла заднего правого, стекло боковины правое, панель крыши, поперечина задняя крыши, бампер задний, юбка бампера заднего, кронштейн бампера, уплотнитель двери задка, фонарь задний правый, CD-чейнджер, аудиоусилитель, журнал CD-чейнджера, кронштейн CD-чейнджера, облицовка стойки задняя правая, обивка багажника правая, динамик задний правый, блок управления телефоном, жгут проводов заднего фонаря, выпускная труба глушителя правового. Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет *** рублей без учета износа, с учетом износа – *** рублей. За составление настоящего заключения истцом уплачено *** рублей, что подтверждается копией квитанции ПЧС-15 № 029459 от 01.07.2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что вред имуществу истца и, как следствие, причинение убытков, произошло по вине ОАО «Стройиндустрия», допустившем нарушения строительных норм и правил при строительстве жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Уральская. **, а именно п.4.1 СП 15.13330.2012 СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», поскольку именно отсутствие анкеровки ограждения лоджии явилось причиной разрушения кирпичной кладки ограждения лоджии технического этажа. Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. При разрешении спора, суд первой инстанции должным образом оценил заключение комиссионной строительно-технической экспертизы в совокупности с иными доказательствами. Стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, объективно опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы ОАО «Стройиндустрия» об отсутствии вины в причинении вреда истцу и о природной причине разрушения ограждения, а также о наличии вины ТСЖ «Уральская, **» были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица генерального подрядчика ООО «Гражданстрой» не влекут отмену решения, поскольку оспариваемое решение не затрагивает интересы и права данного юридического лица, не возлагает на него каких-либо обязанностей. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ОАО «Стройиндустрия» не наделено правами выступать в интересах ООО «Гражданстрой».

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, указанную в возражениях относительно заявленного иска, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены какими-либо объективными допустимыми доказательствами. Судебная коллегия считает, что при разрешении спора, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал должную правовую оценку характеру спорных правоотношений, правильно применил материальный закон, выводы суда должным образом мотивированы, основаны на совокупности исследованных судом доказательствах. Нарушений норм процессуально права судом не допущено. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Стройиндустрия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: