Решение по делу № 2-1834/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-1834/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.К.,

с участием истца Трескиной О.П. и её представителя Пахмутова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркута 07 сентября 2015 года гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Трескиной О.П. к индивидуальному предпринимателю Пименову Д.В. о взыскании стоимости услуг по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

РОО «ЦЗП» в интересах Трескиной О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Пименову Д.В. о взыскании суммы, оплаченной по договору ... от ..., в размере ... руб.; неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, начиная с ... и по день рассмотрении дела; компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами ... заключен договор на изготовление мебели № ..., согласно которому ответчик обязался изготовить набор мебели из четырех предметов: буфет, тумба, комод, навесные шкафчики, в срок до ..., цена договора составила – ... руб. Истец оплатила стоимость товара в размере ... руб. Вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени. Неудобства, связанные с невозможностью использовать мебель, вызывают у истца негативные эмоциональные переживания.

Истец и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по письменным доводам.

Ответчик извещался судом по месту жительства, подтвержденному данными Отдела УФМС РФ по РК в г. Воркуте, повестки возвращены с отметкой отделения почты «истек срок хранения», в судебном заседании ответчики участия не принимали.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом предприняты все меры для реализации ответчиками своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд рассмотрел спор по существу при имеющейся явке.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе выбрать способ защиты нарушенного права и урегулировать спор без расторжения договора.

Пункт 3 данной нормы права предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков если потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор ... по изготовлению корпусной мебели для кухни и передаче результатов работы истцу. Согласно условиям договора стоимость работ составила ... руб. (п. ...). Срок окончания работ определен сторонами ... (заказ-наряд - л.д. ...

Истцом исполнены условия договора, им произведена оплата стоимости услуг в размере ... руб. в подтверждение чего представлен товарный чек (л.д. ...).

Доказательств тому, что ответчик изготовил мебель для кухни в установленный договором срок в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате оплаченной по договору ... от ... стоимости услуг в размере ... руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены сроки окончания выполнения работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Размер неустойки от общей цены заказа составляет: ... руб.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, стоимость заключенного между сторонами договора, положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона, требования ст. 333 ГК РФ, отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий для истицы неисполнением ответчиком договора, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 84100 рублей, тем самым устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения прав истицы как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, то с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., признав заявленную истцом сумму 5000 руб. завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 2 п. 6 указанной статьи, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов гражданского дела следует, что ... Трескина О.П. обратилась в РОО «Центр защиты потребителей» с заявлением оказать ей безвозмездную помощь в разрешении спора, возникшего из правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. ... РОО «Центр защиты потребителей» предъявила исковое заявление в суд в защиту прав и законных интересов Трескиной О.П.

С учетом изложенного с ответчика в пользу Трескиной О.П. и РОО «Центр защиты потребителя» подлежит взысканию штраф по ... руб. в пользу каждого ...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО ГО «Воркута» государственная пошлина в размере ... руб. (за имущественное требование – ... руб., по требованию о компенсации морального вреда – ... руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя Пименова Д.В. в пользу Трескиной О.П. стоимость оплаченных по договору ... от ... услуг в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...., а всего ...

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пименова Д.В. в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пименова Д.В. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере ...

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения, которое принято ....

Председательствующий С.П. Шустикова