Решение по делу № 8Г-11124/2023 [88-12468/2023] от 15.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-12468/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                     6 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №19MS0007-01-2022-001167-93 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗПОМОЩЬ» к Козлову Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Компании «Согласие» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗПОМОЩЬ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 января 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

ООО «Дезпомощь» обратилось в суд с иском к Козлову А.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 13 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA LARGUS, принадлежащего истцу, под управлением Василягина Е.А., автомобиля Nissan Atlas, под управлением Калинина Р.А., автомобиля Mazda, под управлением Козлова А.А., и автомобиля Nissan Primera, под управлением Василюк М.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козлова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховой Компании «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие»). Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 77 974 руб.89 коп.

Поскольку согласно экспертному заключению № 13к/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS без учета износа составляет 256 100 руб., с учетом износа - 194600 руб., кроме того, определена утрата товарной стоимости в размере 12 600 руб., полагал, что убытки в размере 49200 руб. подлежат возмещению виновным лицом.

Определением суда от 25 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО « СК «Согласие».

С учетом уточнения исковых требований с учетом результатов судебной оценочной экспертизы истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 96250 руб. (168100-71850), утрату товарной стоимости - 6175 руб. 11 коп. (12300-6124 руб. 89 коп.), неустойку в размере 328097 руб. за период с 16 декабря 2021 г. по 25 октября 2022 г., а также производить ее взыскание в сумме по 1024 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26 октября 2022 г. и до момента фактического исполнения страховщиком обязательств, расходы на автоэксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8327 руб. 95 коп.

С ответчика Козлова А.А. просил взыскать убытки в размере 45600 руб., возмещение судебных расходов на оплату госпошлины - 1676 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 октября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 1 ноября 2022г., исковые требования удовлетворены: с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Дезпомощь» взыскано страховое возмещение в размере 96250 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 6175 руб. 11 коп., неустойка в размере 320834 руб. 76 коп., расходы на досудебную оценку в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8327 руб. 95 коп., неустойка в размере 1024 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26 октября 2022 г. и по день фактического исполнения ответчиком обязательства. С Козлова А.А. в пользу ООО «Дезпомощь» взысканы убытки в размере 45600 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскано 1676 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 января 2023 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 октября 2022 г. изменено в части размера неустойки, взысканной с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Дезпомощь» и судебных расходов на оплату государственной пошлины. Взыскана с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «Дезпомощь» неустойка в размере 38386 руб. 85 коп. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Дезпомощь» неустойка в размере 122 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26 октября 2022 г. и по день фактического исполнения ответчиком обязательства. Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Дезпомощь» в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3608 руб. 12 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Дезпомощь» просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда.

В кассационной жалобе выражает несогласие с расчётом взысканной неустойки.

От ООО «СК «Согласие» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 13 ноября 2021 г. в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия, на 405 км автодороги Р-257 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Atlas, г/н №, принадлежащего Цыгикало М.И. под управлением Калинина Р.А., автомобиля LADA LARGUS, г/н №, принадлежащего ООО «Дезпомощь», под управлением Василягина L.A., автомобиля Mazda 3 г/н №, принадлежащего Козлову А.А. и под его управлением, и автомобиля Nissan Primera, г/н №, принадлежащего Василюк М.С., под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2021 г. Козлов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2021 г. Калинин Р.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ за нарушение п. 23.2 Правил дорожного движения (управляя транспортным средством, допустил падение перевозимого груза на своем транспортном средстве, не проконтролировал крепление груза во время движения).

Гражданская ответственность Козлова А.А. и ООО «Дезпомощь» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность Калинина Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

25 ноября 2021 г. ООО «Дезпомощь» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 ноября 2021 г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства LADA LARGUS, экспертным заключением № 280979-21-1 от 13 ноября 2021 г. было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 143700 руб., утрата товарной стоимости - 12249 руб. 77 коп.

Поскольку к административной ответственности привлечены оба водителя, ООО «СК «Согласие» исходило из того, что их вина является обоюдной, и при наличии вины, в том числе, потерпевшего, обратившегося за страховым возмещением, 21 декабря 2021 г. платежным поручением № 496319 перечислило истцу страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, что составило 77 974 руб. 89 коп., из них страховая выплата - 71850 руб., утрата товарной стоимости автомобиля-6124 руб. 89 коп.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт Плюс», согласно заключению которого от 2 февраля 2022 г. № 13к/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS составляет без учета износа 256105 руб. 88 коп., с учетом износа - 194570 руб., величина утраты товарной стоимости -12300 руб.

2 марта 2022 г. ООО «Дезпомощь» обратилось в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Обратившись в суд, истец ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козлова А.А., в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме, кроме того, полагал достоверным заключение ООО «Эксперт Плюс» от 2 февраля 2022г. № 13к/22, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS с учетом износа определена в размере 194570 руб., утрата товарной стоимости -12300 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Козловым А.А. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, действия данного водителя находятся в прямой в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, учитывая, что судом установлена вина Козлова А.А. в дорожно-транспортном происшествии от 13 ноября 2021г., суд первой инстанции, приняв за основу заключение судебной экспертизы, удовлетворил требования ООО «Дезпомощь» и взыскал доплату страхового возмещения в размере 96250 руб. из расчета: 168100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) 71850 руб. (выплаченная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), а также утрату товарной стоимости в размере 6175 руб. I 1 коп. из расчета: 12300 руб. (размер утраты товарной стоимости) - 6124 руб. 89 коп. (выплаченная сумма утраты товарной стоимости), а также неустойку в размере 320834 руб. 76 коп., неустойку в размере 1024 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26 октября 2022 г. и по день фактического исполнения ответчиком обязательства, расхода на досудебную оценку в размере 5000 руб. С Козлова А.А. в пользу ООО «Дезпомощь» взыскав убытки в размере 45600 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскано 1676 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о виновности Козлова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, не согласилось с выводами суда о том, что ООО «СК «Согласие» ненадлежащим образом выполнило обязательства, произведя истцу страховое возмещение в размере 50%, а также с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 326293 руб. и неустойки в размере 1024 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26 октября 2022г. и по день фактического исполнения ответчиком обязательства, расчет которых произведен из полной стоимости страхового возмещения.

Учитывая, что ООО СК «Согласие», действуя в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, неправомерно взыскал с ООО «СК «Согласие» неустойку, начисленную на всю сумму страхового возмещения, в том числе на невыплаченные 50% страхового возмещения.

Вместе с тем, исходя из принятых судом за основу заключения судебной экспертизы и заключения ООО «Эксперт Плюс» (в части размера утраты товарной стоимости) следует, что недоплата до 50% страхового возмещения составила: 12200 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (168100 руб. 12 — 71850 руб.) и 25 руб. 11 коп. утрата товарной стоимости (12300 руб. /2-6124 руб. 89 коп.). Общая сумма недоплаченного до 50% страхового возмещения составляет 12225 руб. 1 1 коп.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции определил, что неустойка подлежит начислению на недоплаченную до 50% сумму страхового возмещения в размере 12225 руб. 11 коп. за период с 16 декабря 2021г. по 25 октября 2022г. (314 дней) из расчета: 12225 руб. 11 коп. х 1 % х 314 дней = 38386 руб. 85 коп., не найдя оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. И за период с 26 октября 2022г. и по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 122 руб. 25 коп. из расчета: 12225 руб. 11 коп. х 1%.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 5 ст. 16.1 этого же Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно- транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

          При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признаны ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных выше норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

При обращении к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты ООО «Дезпомощь» представило постановление по делу об административном правонарушении в отношении Козлова А.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Калинина Р.А. по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из представленных документов, у страховщика отсутствовала возможность установить вину одного из водителей в столкновении транспортных средств, а равно и установить степень такой вины в случае, если в происшествии виновны несколько водителей. Кроме того, страховщик не наделен полномочиями по установлению степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. В данном случае, лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии установлено судом первой инстанции на основе полной и всесторонней оценки совокупности всех представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств по делу о том, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, объективная возможность установить такую вину у страховщика отсутствовала, вина водителей установлена судом только при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что ООО СК «Согласие», действуя в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, правомерно произвело истцу выплату в размере 50% от размера ущерба, определенного страховщиком на основании экспертного заключения №280979-21-1 от 13 ноября 2021г.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗПОМОЩЬ» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.П. Ветрова

Судьи                                     Ю.В. Гунгер

                                                                                        Н.Ю. Репринцева