Решение по делу № 1-47/2017 (1-497/2016;) от 15.12.2016

№ 1-47/2017 (1–497/2016)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «27» января 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего – судьи Сторожука В.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя Сальникова А.В.,

подсудимой Шпилевой С.В.,

защитника – адвоката Бурганова А.В.,

потерпевшего Н.Р.С.,

рассмотрев в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении

Шпилевой С.В., <данные изъяты> юридически не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шпилевая С.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

28.09.2016 около 20.00 часов Шпилевая С.В., находясь в качестве гостя в <адрес>, вследствие внезапно возникших в ходе словесного конфликта с Н.Р.С. личных неприязненных отношений, взяв в неустановленном месте не установленный в ходе следствия нож, и, держа последний в правой руке, умышленно нанесла им один удар Н.Р.С. в область правой ягодицы. В результате умышленных преступных действий Шпилевой С.В. потерпевшему Н.Р.С. была причинена колото-резаная рана правой ягодичной области с повреждением мягких тканей и мочевого пузыря, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении Шпилевой С.В. и ее защитника с материалами уголовного дела ею было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу. Ходатайство подсудимой было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимая Шпилевая С.В. вину признала полностью и с обвинением согласилась, пояснив, что в содеянном раскаивается, проживает совместно с потерпевшим, которому оказывала и будет оказывать необходимую помощь. Просит поверить ей и не лишать свободы реально.

Также подсудимая пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший Н.Р.С. и защитник в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимой заявлено добровольно, она осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, которые ей были разъяснены при участии и согласии защитника, санкция статьи не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против особого порядка принятия судебного решения, а обвинение, с которым согласилась подсудимая Шпилевая С.В., подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель, отметив конкретные обстоятельства преступления, характеризующие личность подсудимой моменты, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагал возможным исправление подсудимой и достижение целей наказания лишь при определении подсудимой такого вида наказания как лишение свободы с реальной изоляцией от общества.

Потерпевший Н.Р.С. в судебном заседании пояснил, что не имеет претензий к подсудимой, с последней они примирились, проживают вместе, и он не желает, чтобы ее лишали свободы.

Защитник также просил не лишать свободы подсудимую реально, учтя совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние, <данные изъяты>

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия Шпилевой С.В. квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельства его совершения подсудимой в отношении потерпевшего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, заявленное раскаяние, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой Шпилевой С.В., не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает также конкретные данные о личности подсудимой, по месту жительства характеризующейся в целом удовлетворительно, степень ее социальной обустроенности, а также характер межличностных отношений между подсудимой и потерпевшим.

С учётом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания в условиях особого порядка судопроизводства, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимой только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному и данным о личности размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений ст. 73 УК РФ (в условной форме исполнения), с возложением определенных обязанностей.

Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления или прекращения дела – суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности суд полагает дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шпилевой С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шпилевой С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения Шпилевой С.В. по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: белье Н.Р.С. и марлевые тампоны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Омску, - уничтожить; одежду Шпилевой С.В. и Н.Р.С., хранящиеся там же, вернуть по принадлежности осужденной Шпилевой С.В. и потерпевшему Н.Р.С., а при их отказе от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.В. Сторожук