Решение от 14.03.2019 по делу № 2-16/2019 от 06.08.2018

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 марта 2019 года                                                                       г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре Пинигиной А. П. с участием прокурора Свердловского района г. Иркутска ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Альтернатива» о взыскании компенсации ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились ФИО2 и ФИО3 с исковым заявлением об истребовании у ООО «Управляющая компания Альтернатива» акта о затоплении в многоквартирном доме по адресу <адрес обезличен> документов, подтверждающих проведение работ по устранению последствий аварии, взыскании компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в размере 268 114, 85 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 100000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной ФИО3 суммы.

    С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательные исковые требования были сформулированы истцами в следующей редакции: взыскать в пользу ФИО2 компенсацию вреда, причиненного объекту недвижимости – квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен> размере 113 000 рублей, имуществу ФИО2 в размере 80 114,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В пользу ФИО3 взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен> Управляющей компанией, обслуживающий дом, в котором находится квартиры истца, является ООО «Управляющая компания «Альтернатива ». Утром <Дата обезличена> в указанной квартире произошел прорыв в трубе горячего водоснабжения, сопровождавшийся излитием горячей воды, в результате чего был причинен ущерб имуществу ФИО2, в частности ущерб объекту недвижимости – квартире, который собственник оценивает в размере 113 000 рублей, а также имуществу, находившемуся в квартире - в размере 80 114,85 рублей. Поскольку прорыв трубы горячего водоснабжения произошел накануне Нового года, праздник был испорчен, горячей водой было залито имущество истца, что сделало невозможным его дальнейшее использование, также был приведен в негодность ремонт жилого помещение, что до настоящего времени препятствует полноценному проживанию в квартире, истице причинен моральный вред, который она оценила в размере 70 000 рублей. Кроме того, в момент прорыва трубы и затопления в квартире находился ФИО3, который получил повреждения в виде ожогов кистей рук, стоп ног, ожоги роговицы глаз. В результате полученных повреждений истец испытывал сильные физические и нравственные страдания, компенсацию которых оценил в размере 100000 рублей. Поскольку на отношения между истцами и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителя, истцы просят взыскать в их пользу с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу каждого суммы, в связи с отказом от выполнения требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив что он проживает в квартире с согласия собственника – его матери ФИО2 В результате прорыва трубы с горячей водой он получил ожог кистей рук, по поводу чего был вызов скорой помощи, позднее он обращался за оказанием медицинской помощи в больницу, где ему делали перевязки, больничный лист он не оформлял.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленный иск, пояснила суду о том, что в квартире, где она является собственником проживает ее сын, в указанной квартире планировали встречать Новый год и она также находилась в квартире в ночь с 30 на 31 декабря, когда произошло затопление, в результате чего повреждено имущество и требуется ремонт.

    Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Альтернатива», действующего на основании доверенности, ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений пояснила, что ООО «Управляющая компания «Альтернатива» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес обезличен>, вместе с тем вина ответчика в аварии, произошедшей в <адрес обезличен> <Дата обезличена> отсутствует, в связи с чем, ООО «Управляющая компания «Альтернатива» не должно нести ответственность за причиненный истцам вред. В целях урегулирования спора истцам было предложено произвести выплату ущерба, однако истцы своего согласия не выразили.

    Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

    Как установлено в судебном заседании <Дата обезличена> в утреннее время в <адрес обезличен> расположенной в <адрес обезличен> в помещении кухни произошел прорыв на стояке горячего водоснабжения в виде разъединения паяного соединения со смещением отвода от стояка на 2 см вверх, в результате чего произошло излитие горячей воды из трубы горячего водоснабжение и затопление квартиры.

     Собственником указанного жилого помещения является ФИО2 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, зарегистрированного в установленном законом порядке. Право собственности подтверждается правоустанавливающими документами, представленными в судебном заседании.

    В результате затопления имуществу ФИО2, а именно жилому помещению – квартире и имуществу, находившемуся в квартире в момент затопления, причинен ущерб.

           Факт затопления жилого помещения и наступившие в результате указанного затопления последствия подтверждаются представленным в суд актом о затоплении, составленным <Дата обезличена> сотрудниками ООО «Управляющая компания «Альтернатива», а также актом, составленным в ходе проведения осмотра в рамках досудебной экспертизы от <Дата обезличена>, составленным экспертом ФИО8 в присутствии истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО7

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Таким образом, истец ФИО2 как собственник имущества, чьи имущественные права были нарушены вправе требовать защиты своего права путем возмещения убытков, поскольку такой способ защиты гражданских прав предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

           В судебном заседании установлено, что управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный до по адресу <адрес обезличен> является ООО «Управляющая компания «Альтернатива», действующее на основании Устава, утвержденного решением общего собрания участников <Дата обезличена>.

    Между истцом ФИО2 как потребителем и ответчиком ООО «Управляющая компания «Альтернатива» заключен договор от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ответчик обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме и предоставлении коммунальных услуг.

Согласно чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=AA2B15F5EDA98F7B0D3B14E7DFBF4DCC59F535DD91E57DEDFC56119AC381D11D51735443316FB9364A48AB8C654263A449DFB883B6r6qBG". 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 этого Кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=AA2B15F5EDA98F7B0D3B14E7DFBF4DCC59F537D797E47DEDFC56119AC381D11D517354453768B3651307AAD0211070A44DDFBA80A96072BBr8qEG"дHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=AA2B15F5EDA98F7B0D3B14E7DFBF4DCC59F537D797E47DEDFC56119AC381D11D517354453768B3651307AAD0211070A44DDFBA80A96072BBr8qEG"" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На правоотношения, по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений части 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено по настоящему делу, прорыв трубы, в результате которого произошло затопление квартиры истицы, находится в помещении кухни на стояке горячего водоснабжения до отключающего устройства, которое в свою очередь относится к общему имуществу в многоквартирном доме, и, следовательно, находится в зоне ответственности Управляющей Компании. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленным в суд актом от <Дата обезличена>, составленного комиссией ООО «УК «Альтернатива» в составе начальника участка ФИО9 и слесаря-сантехника ФИО10

Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что ответчик, как лицо предоставляющее услугу по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, может быть освобождено от ответственности при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего, причем бремя доказывания в этой части лежит на стороне ответчика.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результат.

Содержащееся в акте от <Дата обезличена> заключение, составленное начальником участка и слесарем-сантехником ООО «УК «Альтернатива» относительно причины затопления в результате нарушений, допущенных собственником квартиры при монтаже внутриквартирной разводки горячего водоснабжения не нашел своего подтверждения и опровергнут представленным в суд экспертным заключением.

Согласно заключению судебной – оценочной экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего дела, причинение ущерба по эксплуатационной вине собственника не имеет места. Указанные выводы эксперта ответчиком не оспорены. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Суд не находит оснований не доверять заключению судебной - оценочной экспертизы, поскольку данная экспертиза назначена в установленном законом порядке, выводы эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и обладающего специальными познаниями и квалификацией, являются объективными и научно обоснованными, подтверждены им в судебном заседании.

Согласно данному заключению эксперта причиной затопления квартиры является разрыв трубы отопления в месте соединения участков трубопровода, произошедшего в результате нарушения технологии при спайке соединения.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В обоснование доводов возражений ответчиком представлен акт осмотра <адрес обезличен> от <Дата обезличена> из содержания которого не следует, что в ходе осмотра проверялось состояние системы горячего водоснабжения, также представлены акты осмотра за <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1. Согласно данному приложению периодичность осмотра системы холодного и горячего водоснабжения производится по мере необходимости

В соответствии с п. 2.1.1. Правил плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно договору <Дата обезличена>., заключенного между ФИО2 и ООО «Управляющей компанией «Альтернатива» на оказание комплекса работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме и предоставлении коммунальных услуг, проведение технических осмотров и устранение неисправностей должно проводится ежемесячно.

Из представленных стороной ответчика актов обследования жилого дома, только акт от <Дата обезличена> свидетельствует о том, что стороной ответчика до <Дата обезличена> принимались меры направленные на выполнение своих обязательств перед собственником жилого помещения. Вместе с тем данный акт не свидетельствует о периодичности осмотров и соответственно не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств стороной ответчика. Представленные в суд акты осмотра жилого дома, произведенного после <Дата обезличена> не отвечают требованиям относимости доказательств.

Довод представителя ответчика о том, что нарушение пайки соединения не представляется возможным определить в ходе визуального осмотра, при отсутствии доказательств проведения таких осмотров, не может являться основанием, освобождающим управляющую компанию от ответственности за причинение ущерба, либо перераспределяющим бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом достоверно установленного в судебном заседании факта затопления квартиры истца в результате разрыва трубы горячего водоснабжения на участке, относящемся к границе ответственности управляющей организации и при отсутствии доказательств вины собственника квартиры, наличия непреодолимой силы, судом не установлено законных оснований для освобождения ответчика - управляющей компании от обязанности по возмещению ущерба.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец с целью определения размера ущерба, причиненного его имуществу заливом квартиры, обратился в ООО "Компания Сириус". Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> стоимость ущерба (восстановительного ремонта), нанесенного в результате затопления горячей водой <Дата обезличена> жилому помещению – квартире, расположенной по адресу <адрес обезличен> составляет 188 000 рублей. Стоимость ущерба, причиненного имуществу, получившему повреждения в результате событий <Дата обезличена> без учета износа составила 80 114,85 рублей, с учетом износа составляет 44 105, 65 рублей. Ответчиком размер ущерба, причиненного имуществу истцов в результате затопления не оспорен, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в оценочной экспертизе в суд не представлено. Представитель ответчика присутствовал при осмотре имущества экспертом, что подтверждается актом осмотра от <Дата обезличена>.

Определяя размер компенсации ущерба, нанесенного имуществу, получившему повреждения в результате затопления, суд принимает во внимание заключение эксперта <Номер обезличен>, представленное стороной ответчика, поскольку выводы эксперта в данной части обоснованны, подтверждаются соответствующими расчетами.

Согласно данному заключению установлено, что в ходе залива жилого помещения вред был причинен следующему имуществу: .... общая стоимость ущерба без учета износа составляет 80 114, 85 рублей, стоимость ущерба с учетом износа составляет 44 105,65 рублей.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает правильным исходить из суммы ущерба, установленной с учетом износа имущества, поскольку, как следует из заключения экспертизы, все вышеуказанное имущество приобреталось в период времени с 2011 по 2017, следовательно, к моменту залива квартиры эксплуатировалось истцом, соответственно подверглось износу, в результате которого стоимость имущества уменьшилась, взыскание стоимости имущества с учетом его износа соответствует реальному ущербу, причиненному в результате затопления.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба нанесенного имуществу, получившему повреждения в результате затопления квартиры расположенной по адресу <адрес обезличен> размере 44 105,65 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о том, что часть имущества принадлежит ФИО3, а не ФИО2, заявившей требования о взыскании ущерба не влияют на выводы суда, поскольку истец ФИО3 поддержал исковые требования ФИО2, каких либо возражений суду не представил, спор о принадлежности имущества между истцами отсутствует.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – квартиры составляет 113 000 рублей.

Стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимости – квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен> были уточнены, размер взыскания был определен в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы – 113 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение оценочной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, выводы эксперта основаны на проведенных им исследованиях и стороной ответчика не опровергнуты, суд также учитывает, что проведение экспертизы поручено конкретному эксперту по ходатайству ответчика.

В связи с изложенным, в пользу собственника квартиры ФИО2 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта объекта недвижимости – квартиры расположенной по адресу <адрес обезличен> размере 113 000 рублей.

Общий размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составит 157 105, 65 рублей ( 113 000+ 44 105, 65).

Истец ФИО2, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией по возмездному договору управления многоквартирным домом и к возникшим в настоящем споре правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что права истца, как потребителя, нарушены, тогда как для решения вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя; с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей"; согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом ФИО2, как потребителя подлежат удовлетворению в соответствии с принципами разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Из представленных материалов усматривается, что истцами ФИО2 и ФИО3 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также компенсации морального вреда. Данная претензия получена ответчиком <Дата обезличена>, что не отрицалось его представителем.

ООО «Управляющая компания «Альтернатива» в адрес истцов был направлен ответ, согласно которому ответчик указал на отсутствие оснований для своей ответственности, вместе с тем предложил произвести частичную компенсацию в виде оплаты стоимости напольного покрытия, предоставления материалов, замены кухонного гарнитура и компенсации морального вреда ФИО3 в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена> - размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, размер штрафа составляет (157 105,65 + 10 000) : 2 = 83552,8 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком на досудебную претензию в адрес истцов было направлено предложение относительно частичной компенсации, которые не были приняты истцом и учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 60 000 рублей.

Относительно требований, заявленных ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании из пояснений истца и представленных им доказательств установлено, что в момент прорыва трубы горячего водоснабжения ФИО3 находился в квартире по адресу <адрес обезличен>, что подтверждается его пояснениями, показаниями ФИО2, сообщением на телефон аварийной службы, которое было также сделано истцом, актом от <Дата обезличена> о затоплении квартиры, в котором ФИО3 указан, как присутствующий на месте собственник помещения.

Из пояснений ФИО11следует, что при ликвидации последствия затопления жилого помещения горячей водой он получил телесные повреждения в виде ожогов кистей рук и стоп ног, ожог сетчатки глаза, что в свою очередь привело к ухудшению зрения. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены следующие доказательства. Медицинская справка из ИГКБ <Номер обезличен>, согласно которой ФИО3 обратился в указанное медицинское учреждение 02.01.18г. с диагнозом инфицированный термический ожог (кипятком) правой кисти и пальцев левой кисти, также истцом представлены фотографии полученных повреждений рук. По ходатайству истца судом был сделан запрос в подстанцию Скорой помощи Ленинского района г. Иркутска, согласно ответу на который <Дата обезличена> зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи к ФИО3 <Дата обезличена> г.р. в 6 ч. 17 м по адресу <адрес обезличен>, при выезде констатирован диагноз термические ожоги тела.

Оценив указанные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО3 <Дата обезличена> в результате прорыва трубы горячего водоснабжения по адресу <адрес обезличен>, мкр.Березовый <адрес обезличен>, были получены телесные повреждения в виде термического ожога (кипятком) правой кисти и пальцев левой кисти.

Доказательств, подтверждающих получение других повреждений, а именно ожогов стоп ног, ожога сетчатки глаз и связанного с этим ухудшение зрения в суд не представлено.

В соответствии с ч.1,2,5 ст. 14 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Федерального Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса РФ.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни ли здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлен факт получения ФИО3 термических ожогов обеих рук в результате затопления горячей водой квартиры по адресу <адрес обезличен>.

Полученные истцом повреждения с учетом их степени причинили физическую боль, повлекли за собой временное ограничение функций кистей и пальцев обеих рук, что в свою очередь отразилось на привычном образе жизни ФИО3, ограничило возможность    запланированного им активного отдыха во время праздничных дней, омрачило празднование Нового года.

С учетом характера причиненных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, отсутствие в действиях ответчика умысла на причинение вреда и, исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом равным 30 000 рублей. Суд также учитывает, что госпитализация в медицинское учреждение ФИО3 не производилась, помощь оказана амбулаторная, листок нетрудоспособности не оформлялся, что в судебном заседании подтвердил истец.

Суд также учитывает, что требования о компенсации морального вреда направлялись истцом в адрес ответчика до обращения в суд за защитой нарушенного права, что подтверждается досудебной претензией. Ответчиком данный факт не оспаривался.

Учитывая положения ч.2 ст.14 Закона «О защите прав потребителя» об обязанности исполнителя услуги возместить вред независимо от наличия договорных отношений, суд полагает требования ФИО3 о взыскании в его пользу штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также предложения ответчика по возмещению компенсации морального вреда в ответе на досудебную претензию определяется судом в размере 10 000 рублей

Других доказательств, способных повлиять на выводы суда в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1,3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

    Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19.НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 940 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 157 105,65 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 940 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: