Решение по делу № 2-9712/2016 от 12.10.2016

Дело №2-9712/2016

Решение

именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Е. Г. к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Зайцев Е.А. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «МАКС», сославшись на то, что в результате страхового случая, принадлежащее ему транспортное средство было повреждено. Поскольку транспортное средство застраховано ответчиком по договору добровольного страхования, обратился в страховую компанию. Однако страховщик направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. Поскольку страховщик отказал в выплате страхового возмещения, просит взыскать с него страховое возмещение в виде понесенных им расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 146 561 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 389 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Моховикова Е.А. размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения в виде понесенных им расходов на восстановительный ремонт транспортного средства уменьшила, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в виде расходов на производство ремонта транспортного средства в размере 131 561 руб. 00 коп.

Истец Зайцев Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Моховикова Е.А. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Порохин И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Зайцев Е.А. является собственником транспортного средства NISSANQASHQAI, государственный регистрационный знак №

25 ноября 2014 года между Зайцевым Е.А. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с 26 ноября 2014 года по 26 ноября 2015 года. Страховая сумма - 750 000 руб. 00 коп. Франшиза - 15 000 руб. 00 коп. Страховая премия - 32 475 руб. 00 коп. Выгодоприобретатель по договору - сам страхователь. Способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страхование произведено на основании Правил страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на дату заключения договора.

Страховая премия уплачена страхователем полностью.

14 ноября 2015 года Зайцев Е.Г., подойдя к машине, обнаружил повреждения капота, переднего и заднего бампера, лобового стекла, переднего и заднего крыльев с правой стороны, передней и задней двери с правой и с левой стороны, крышки багажника и стекла крышки багажника автомобиля.

Постановлением от 17 ноября 2015 года Зайцеву Е.А. в возбуждении уголовного дела отказано.

12 февраля 2016 года Зайцев Е.А. направил страховщику заявление на выплату страхового возмещения с приложением акта осмотра автомобиля и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которая была получена последним 19 февраля 2016 года.

Поскольку страховщик направление на ремонт не выдал, истец обратился за осуществлением ремонта в сервисный центр индивидуального предпринимателя Хорошенчикова А.А. (автосервис «Victory»), стоимость услуг по ремонту, окрасочным работам, материалам и запасным частям составила 146 561 руб. 00 коп. Ремонт автомобиля истца и оплата работ Зайцевым Е.А. произведены 10 февраля 2016 года.

29 июля 2016 года Зайцев Е.А. направил страховщику документы, подтверждающие произведение работ о ремонту принадлежащего ему транспортного средства, а также квитанцию об оплате услуг и реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения, которая была получена последним 17 августа 2016 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, отказным материалом проверки ОП № УМВД России по г.Архангельску, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ЗАО «МАКС» истец Зайцев Е.А. застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству NISSANQASHQAI, государственный регистрационный знак №. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.3.2.1, 3.2.15 Правил №9.10 страхования средств наземного транспорта, под страховым риском «Ущерб» понимаются повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на транспортном средстве в результате, в частности, противоправных действий третьих лиц.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 14 ноября 2015 года принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате действий неустановленных лиц, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшие 14 ноября 2015 года событие, возникшее в результате противоправных действий неустановленных лиц, что в соответствии с Правилами страхования является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, чем указано истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как было указано выше, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Поскольку страховщиком обязанность, предусмотренная договором страхования, исполнена в полном объеме не была, суд приходит к выводу об обоснованности действий истца по самостоятельной оплате услуг ремонтной организации и заявлении требования о возмещении указанных расходов к страховщику.

Понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается оплата услуг ремонтной организации сервисного центра индивидуального предпринимателя Хорошенчикова А.А. (автосервис «Victory») на сумму 146 561 руб. 00 коп.

Размер фактических затрат страховщиком в по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные работы произведены необоснованно, в ходе судебного разбирательства сторонами не приведено, судом не установлено.

Что касается требования истца о включении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости, то суд исходит из следующего.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

При определении размера суммы страхового возмещения, подлежащей возмещению страховщиком, суд исходит из следующего.

Истец для определения размера причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства обратился в ООО «Экспресс Оценка», согласно заключению эксперта которого величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 34 389 руб. 00 коп.

Экспертное заключение эксперта «Экспресс Оценка» мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный экспертными заключениями, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом, как было указано выше, договором страхования предусмотрена франшиза с первого страхового случая в размере 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составит 165 950 руб. 00 коп. (146 561 руб. 00 коп. (расходы на производство ремонта автомобиля) + 34 389 руб. 00 коп. (величина утраты товарной стоимости) - 15 000 руб. 00 коп. (франшиза)).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп. являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 85 975 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 171 950 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а именно за дачу консультаций, составление и подачу искового заявления, представительство интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 639 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Зайцева Е. Г. к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Зайцева Е. Г. страховое возмещение в размере 165 950 руб. 00 коп., убытки в размере 6 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 975 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 639 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2016 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а