Решение по делу № 12-19/2022 от 09.03.2022

№12-19/2022

УИД 10MS0016-01-2021-003930-72

Мировой судья Судебного участка №2

Медвежьегорского района Республики Карелия

Кондратенко Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2022 года                                 г.Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Свинкина М.Л., рассмотрев жалобу Кульпина А.В. на постановление мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 10.02.2022 по делу №5-12/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 10.02.2022 Кульпин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.

С вынесенным постановлением Кульпин А.В. не согласен, просит о его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе указывает, что привлечен к административной ответственности необоснованно, постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку будучи остановленным сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району на участке а/д Кола 235 км 27.10.2021, в 04 час. 52 мин. он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам исследования алкогольного опьянения не установлено, отмечено резкое изменение окраски кожных покровов, о чем составлен акт 47 АО №000685. Иные требования об осуществлении действий, способствующих исключению состояния алкогольного либо наркотического опьянения, сотрудники полиции ему не предъявляли. От управления транспортным средством его не отстраняли, документов, подтверждающих его отказ от медицинского освидетельствования, не имеется. О том, что он отказался от медицинского освидетельствования, ему стало известно на следующий день после описанных выше событий со слов неизвестного ему лица, предложившего решить проблемы с сотрудниками полиции. Кроме того, аналогичные предложения поступали ему и от сотрудников полиции в ходе составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Считает, что мировым судьей не были установлены обстоятельства, при которых из поведения Кульпина А.В. и жеста (качания головой) сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району был установлен отказ от медицинского освидетельствования, поскольку фактически он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

В судебном заседании Кульпин А.В. и его защитник Журавлев П.Н. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Дополнительно Кульпин А.В. пояснил, что к моменту остановки его транспортного средства инспектором ДПС он длительное время находился за рулем, сильно устал, плохо понимал, что происходит, из поведения инспектора ДПС ему показалось, что тот просит у него взятку, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, но не желал ехать в медицинское учреждение на патрульном автомобиле, что и пытался сообщить инспектору ДПС, но тот его неверно понял, в результате чего сделал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения запись о том, что Кульпин А.В. отказался от освидетельствования. Кроме того, Кульпин А.В. и его защитник Журавлев П.Н. полагали, что вывод инспектора ДПС относительно того, что у Кульпина А.В. имелись признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов, видеозаписью не подтверждается. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования инспектор ДПС разъяснил некорректно, вследствие чего у Кульпина А.В. сложилось представление о том, что разницы между прохождением медицинского освидетельствования и отказом от такового не имеется. Результаты служебной проверки в отношении сотрудников полиции, участвовавших в составлении в отношении Кульпина А.В. оспариваемого постановления, до сведения Кульпина А.В. не доведены, утверждение Кульпина А.В. относительно того, что у него вымогали взятку, должную оценку не получило. В ходе рассмотрения дела были ущемлены процессуальные права Кульпина А.В., поскольку материалы дела были направлены не по месту фактического места жительства Кульпина А.В. в г.Петрозаводске, а по месту его регистрации (Медвежьегорский район, д.Шуньга). Просили проявить снисхождение, учесть, что управление транспортными средствами обеспечивает Кульпина А.В. основным источником дохода (работает водителем лесовоза, перевозит товар для семейного бизнеса).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Клюхин А.В., о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав подателя жалобы и его защитника, приняв во внимание показания допрошенного судьей свидетеля, изучив доводы жалобы, а также проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено судьей, 27.10.2021 в 04 час. 39 мин. на 235 км автодороги Кола (Ленинградская область) Кульпин А.В. был отстранен от управления транспортным средством Toyota Camry, гос.рег.знак <данные изъяты> в связи с тем, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Клюхиным А.В. были установлены достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем составлен протокол 47 20 №011575, от подписи которого Кульпин А.В. отказался.

В этот же день, 21.10.2021, в 04 час. 52 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Клюхиным А.В. произведено освидетельствование Кульпина А.В. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100 Combi, показания прибора 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами измерения Кульпин А.В. согласился, о чем проставил в акте 47 АО №000685 соответствующую подпись.

В связи с достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 47 АВ 012022, составленным 27.10.2021 в 05 час. 02 мин., Кульпин А.В. был направлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Клюхиным А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Кульпин А.В. отказался, равно как и от внесения в протокол сведений о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование и проставления подписи, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Клюхиным А.В. в названный протокол внесены соответствующие сведения.

Во время составления вышеназванных документов велась видеозапись на видеорегистратор Dozor-77, которая была исследована в ходе судебного заседания, на которой, вопреки доводам Кульпина А.В. в том числе зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования и от внесения об этом собственноручных сведений и проставления подписи в протоколе №47 АВ 012022. Жесты и слова Кульпина А.В., которыми он выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, двоякого толкования не допускают. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Клюхин А.В. разъяснял Кульпину А.В. его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и соответствующими статьями КоАП Российской Федерации, в том числе пользоваться помощью защитника, каких-либо уточняющих вопросов Кульпин А.В. инспектору ДПС не задавал, ходатайств, помимо рассмотрения дела по месту его регистрации, не заявлял.

Свидетель А.Ю.Н. приходящаяся Кульпину А.В. супругой, находившаяся 27.10.2021 на 235 км автодороги Кола (Ленинградская область) в транспортном средстве Toyota Camry, гос.рег.знак <данные изъяты>, сообщила судье, что документы в отношении Кульпина А.В. составлялись очень долго, Кульпин А.В. сообщил ей, что инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району хотят получить от него деньги, его подозревают в том, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем хотят направить его на медицинское освидетельствование в соответствующее медицинское учреждение. Они очень устали в дороге, торопились домой, она беспокоилась, поскольку не знала, что будет делать пока супруг будет ездить на медицинское освидетельствование, поэтому Кульпин А.В. решил на медицинское освидетельствование не ехать. Отстранение Кульпина А.В. от управления транспортным средством и передача управления ей стали для нее неожиданностью. О том, что он опасается по каким-либо причинам общаться с инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району, муж ей не говорил, о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования они не знали. Содержание разговоров супруга с сотрудниками ДПС не слышала. Просила судью о снисхождении.

Показания свидетеля являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у судьи не имеется, однако они доводы жалобы не подтверждают, напротив, опровергают утверждение Кульпина А.В. относительно того, что он желал пройти медицинское освидетельствование, однако не сделал этого лишь потому, что был неверно понят инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Клюхиным А.В.

Наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.10.2021, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.10.2021, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Клюхина А.В. от 27.10.2021, протоколом об административном правонарушении от 27.10.2021 по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в котором событие административного правонарушения изложено ясно и непротиворечиво.

О том, что у Кульпина А.В. имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, свидетельствуют данные, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 27.10.2021, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 27.10.2021, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.10.2021.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления Кульпина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, данное требование являлось законным, соответствовало Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу не имеется, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

Довод Кульпина А.В. о том, что ему не были известны правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, судья отвергает как несостоятельный, поскольку в силу пункта 1.3 ПДД Кульпин А.В. как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД.

Нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела не установлено.

Кульпин А.В. знал о том, что ему предложено пройти медицинское освидетельствование, выразил свое волеизъявление относительно медицинского освидетельствования сотруднику ДПС, отказался от проставления подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №47 АВ 012022, действий, необходимых для прохождения медицинского освидетельствования, не совершил, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Проверка правомерности действий сотрудников полиции, составлявших в отношении Кульпина А.В. 27.10.2021 процессуальные документы, по сообщению Журавлева П.Н. (КУСП от 28.10.2021 №4336) проведена, нарушений действующего законодательства сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району не выявлено, о чем мировому судье 07.02.2022 представлена соответствующая информация.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностных лиц, оформлявших и составлявших вышеназванные документы в отношении Кульпина А.В., их небеспристрастности к нему, по представленным материалам не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в документах, не имеется, так как они не опорочены и не опровергнуты, оснований для их критической оценки не усматривается.

Совокупность полученных доказательств, исследованная мировым судьей в ходе рассмотрения административного материала в отношении Кульпина А.В., являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Кульпина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кульпина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Ходатайство Кульпина А.В. о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту его регистрации мировым судьей Судебного участка №49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе рассмотрено, удовлетворено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, назначение наказания мотивировано, учтены характер совершенного правонарушения, его тяжесть и общественная опасность, данные, характеризующие личность Кульпина А.В.

Вывод мирового судьи об исключительной тяжести и общественной опасности совершенного Кульпиным А.В. деяния основан на положениях пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку они направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие Кульпина А.В. с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 10.02.2022 по делу №5-12/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу Кульпина А.В. – без удовлетворения.

Судья                                     М.Л. Свинкина