Решение по делу № 33-3556/2020 от 06.03.2020

Судья – Корнев П.И. 27 июля 2020 года

Дело № 33 – 3556/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2 – 15/2020

УИД 59RS0029-01-2019-001671-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Гилевой М.Б., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Санникова Юрия Васильевича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 10 января 2020 года, которым постановлено:

Признать Санникова Юрия Васильевича, дата рождения утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ****.

Выселить Санникова Юрия Васильевича, дата рождения из жилого помещения, находящего по адресу: ****.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Санникова Юрия Васильевича, дата рождения по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., заключение прокурора прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонова Г.Н. обратилась в суд с иском к Санникову Ю.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ****, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником указанного жилого помещения, однако свои права реализовать не может, так как ответчик не пускает её в квартиру, коммунальные платежи ответчик не оплачивает. Она не имеет возможности пользоваться владеть и распоряжаться спорным жильем.

В судебное заседание истец Филимонова Г.Н. не явилась, была судом извещена.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Санников Ю.В. указывая, что до судебного рассмотрения истец с требованиями о выселении не обращалась, в связи с чем, ответчик считает несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, представителем ответчика в ходе судебного заседания были представлены письменные доказательства о подаче ответчиком заявления в правоохранительные органы о совершении в отношении него мошенничества, в результате которого ответчик был лишен прав в отношении спорной квартиры. На момент рассмотрения дела о выселении правоохранительными органами решение не принято. Помимо этого, суду были представлены письменные доказательства об обжаловании торгов, в ходе которых была продана квартира. В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, однако суд в удовлетворении ходатайства необоснованно отказал.

На данную апелляционную жалобу поступили возражения прокуратуры Нытвенского района Пермского края об оставлении решения суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, были судом извещены, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора Левыкиной Л.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2019 года Филимонова Г.Н. приобрела в собственность жилое помещение по адресу: ****.

По информации ООО «***» ответчик Санников Ю.В. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении.

Квартира по указанному выше адресу была передана на торги по акту судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю от 03 июля 2019 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 2 -1214/2018 от 23 января 2019 года, выданного Нытвенским районным судом Пермского края (решение о взыскании кредитной задолженности с Санникова Юрия Васильевича в размере 382225 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу ****). Таким образом, спорная квартира приобретена Филимоновой Г.Н. на торгах, что подтверждается протоколом № 1/5 окончания и регистрации заявок на участие в торгах и подведения итогов от 11 сентября 2019 года и договором купли-продажи ** от 23 сентября 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования Филимоновой Г.Н., суд первой инстанции исходил из прекращения у ответчика права пользования спорной квартирой, в связи с обращением взыскания за заложенное имущество, переходом права собственности на квартиру к истцу, прекращением права собственности на квартиру у ответчика Санникова Ю.В., наличием у истца права требовать выселения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, сдавать для проживания на основании договора, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку спорное жилое помещение являлось предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ответчика Санникова Ю.В. по возврату кредита, предоставленного на цели, указанные в ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на это жилое помещение обращено взыскание по требованию кредитора, в связи с чем право собственности на него перешло к истцу, соответственно прекратилось право собственности и право пользования у Санникова Ю.В., то суд обоснованно признал ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселил его из этой квартиры без предоставления другого жилого помещения на основании вышеприведенных правовых норм.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Поскольку решением суда по предусмотренным законом основаниям на спорную квартиру обращено взыскание как на имущество, заложенное Санниковым Ю.В. в силу закона в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, данная квартира в связи с состоявшимися торгами по договору купли-продажи перешла в собственность истца, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то возникло в установленном законом порядке.

При этом право собственности Санникова Ю.В. на квартиру прекращено по вышеприведенным основаниям.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ответчика о том, что за Санниковым Ю.В. должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обращение взыскания на имущество заключается в изъятии этого имущества у должника и его реализацию с публичных торгов в целях погашения задолженности из стоимости этого имущества либо оставление за собой залогодержателем в случае, когда повторные торги не состоялись; при этом должник в результате обращения взыскания утрачивает право собственности на это имущество, и, соответственно правомочия по владению, пользованию и распоряжению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу основанием к отмене решения суда служить не могут. Ссылки ответчика на наличие иных споров (оспаривание торгов, обращение в следственные органы) необходимость приостановления производства по настоящему делу не влекут.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санникова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи