Решение по делу № 2-63/2019 от 04.12.2018

                                                                                                                     Дело № 2-63/2019

                                                                                                                          Строка № 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь                                                      21 января 2019 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием ответчика /Фисенко А.Ю./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по

иску ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к /Фисенко А.Ю./ и /Беспалов А.С./ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

25 июня 2012 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком /Фисенко А.Ю./ был заключен кредитный договор № 775-34664901-810/12ф в размере 200000 рублей сроком погашения до 25.06.2017 с процентной ставкой 0,1 %. Банк свои обязательства выполнил и зачислил денежные средства на счёт заёмщика. По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом, согласно графику платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения вышеуказанного обязательства между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и /Беспалов А.С./ был заключен договор поручительства № 775-34664901-810/12фп от 25 июня 2012 г., по условиям которого, поручитель отвечает за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору и несёт солидарную ответственность в случае неисполнения обязательств основным должником.

Ответчик /Фисенко А.Ю./ принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 28.04.2015 по 27.09.2018 в размере 1592331 руб. 07 коп., состоящая из: суммы основного долга – 119645 руб. 94 коп., суммы процентов – 138549 руб. 97 коп., штрафных санкций – 1334135 руб. 16 коп. На этапе подачи настоящего заявления истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 64121 руб. 56 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Заёмщику и поручителю банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов, на которые они не отреагировали, сумму задолженности не погасили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит

взыскать солидарно с ответчиков в пользу указанного банка в лице конкурсного управляющего задолженность по кредитному договору № 775-34664901-810/12ф от 25.06.2012 за период с28.04.2015 по 27.09.2018 в размере 322317 руб. 47 коп., состоящую из: суммы основного долга – 119645 руб. 94 коп., суммы процентов – 138549 руб. 97 коп., штрафных санкций – 64121 руб. 56 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6423 руб. 17 коп., рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3-6, 100).

Ответчик /Фисенко А.Ю./ в судебном заседании просил освободить от оплаты задолженности поручителя /Беспалов А.С./ и снизить штрафные санкции до минимального размера, о чём указал в письменном заявлении (л.д. 106), представил суду совместные его и ответчика /Беспалов А.С./ письменные возражения на иск (л.д. 107-109), в котором они просят применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик /Беспалов А.С./ в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался судебной повесткой, направленной по месту его регистрации и фактическому месту проживания, согласно требованиям статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), пункта 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 36 от 29 апреля 2003 года, пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 приложения № 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. Судебная повестка и повторно направленная ответчику иная судебная корреспонденция возвращены в суд почтовыми работниками с отметкой об истечении срока хранения. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчику эта корреспонденция (копии искового заявления и приложенных к нему документов, копия определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству) направлялась по тому же адресу, но также была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 98,99). В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, но ответчик сделать это не пожелал, не явившись на почту.

Из текста совместных письменных возражений ответчиков усматривается, что о рассмотрении гражданского дела ответчику /Беспалов А.С./ известно.

В силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, допускается гражданским процессуальным законом в случае, если это лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд предпринял достаточные меры для извещения ответчика /Беспалов А.С./ о месте и времени судебного разбирательства, но ответчик не воспользовался своим правом на личное участие в судебном заседании, поэтому суд считает необходимым рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав объяснения ответчика /Фисенко А.Ю./, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в основной его части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт заключения между банком и ответчиком /Фисенко А.Ю./ кредитного договора истцом доказан, сумма по договору ответчику была перечислена.

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В данном случае обязательство обеспечено кроме неустойки договором поручительства (л.д. 26-28).

Статьёй 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установленным законом условиям кредитный договор № 775-34664901-810/12ф и договор поручительства № 775-34664901-810/12фп от 25.06.2012 соответствуют, ответчиками подписаны добровольно, ответчики согласились с условиями договоров и графиком платежей (л.д. 36-37, 38-40, 41-42, 43-44).

Таким образом, исковые требования о солидарном взыскании с заемщика и его поручителя суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения от исполнения обязательства поручителя не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Об истечении срока исковой давности ответчиками заявлено. В судебную систему (к мировому судье) истец обратился с заявлением о взыскании в августе 2018 г. (л.д. 105).

Таким образом, требования истца по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с августа 2015 года, т.е. за три года до обращения истца с иском в суд (первоначально к мировому судье). За этот период подлежащая взысканию задолженность ответчиков по договору согласно графику ежемесячных платежей (л.д. 43) составит 168129 рублей 44 копейки.

Пеня, предусмотренная пунктом 4.2 договора (л.д. 36), является штрафной санкцией.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае сведений о том, что ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность, в дело не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что пеня, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ общий размер пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты по данному делу суд считает необходимым снизить до 30000 руб. 00 коп. По убеждению суда, такая сумма пени соразмерна наступившим для истца - банкрота последствиям, и превышает минимальный размер неустойки, определенный действующей ключевой ставкой Банка России, в соответствии с условиями абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд (л.д. 31, 32), которые в солидарном порядке не взыскиваются.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к /Фисенко А.Ю./ и /Беспалов А.С./ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с /Фисенко А.Ю./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца и жителя <адрес>) и /Беспалов А.С./, <Дата обезличена> года рождения, родившегося и зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в городе <адрес>, в пользу открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (119285, город Москва, улица Пудовкина, д. 3; ИНН 7729086087, дата регистрации в качестве юридического лица - 09.12.2002) задолженность по кредитному договору № 775-34664901-810/12ф от 25 июня 2012 г. по её состоянию на 27 сентября 2018 г. в общей сумме 198129 рублей 44 копейки (Сто девяносто восемь тысяч сто двадцать девять рублей 44 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с /Фисенко А.Ю./ в пользу открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 3211 рублей 59 копеек.

Взыскать с /Беспалов А.С./ в пользу открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 3211 рублей 59 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                                                                                  Б.Н. Гладько