Решение от 13.09.2021 по делу № 1-570/2021 от 10.06.2021

Дело № 1-570/2021

УИД 56RS0018-01-2021-005643-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего Александровой А.С.,

при секретаре Савенковой К.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В., помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кудряшова С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых Волкова В.П. и Бокова С.В.,

защитников: адвоката Комбарова А.Н., адвоката Анацкой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Волкова В. П., ..., судимого:

- 15 ноября 2013 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освободившегося условно-досрочно 26 августа 2014 года,

- 3 февраля 2015 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 15 ноября 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, освободившегося по отбытии основного наказания ...,

- 23 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 3 февраля 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев 6 дней, освободившего по отбытии основного наказания в ..., дополнительное наказание отбывшего ...,

копию обвинительного заключения получившего ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Бокова Сергея Васильевича, ... судимого:

- 4 октября 2005 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев,

- 21 января 2010 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 4 октября 2005 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно ...,

копию обвинительного заключения получившего ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.П. ..., около 17 часов 00 минут, в ходе телефонного разговора, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, предложил Бокову С.В. совершить хищение 4 шин марки «...» размером N с литыми дисками, находящихся во дворе ..., принадлежащих Потерпевший №1, на что последний согласился, таким образом, вступили в преступный сговор, распределив преступные роли.

Реализуя задуманное, ..., около 22 часов 40 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно заранее распределенным ролям, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Волков В.П. и Боков С.В. подъехали на автомобиле марки «...» государственный регистрационный номер N регион к дому N «а» по ..., припарковали его возле забора вышеуказанного дома, Волков В.П. перелез через забор, и поочередно перекинул по одной шине марки «...» размером N в комплекте с литыми дисками, в количестве 4 шт., принадлежащие Потерпевший №1, общей стоимостью 14 564 рубля, через забор Бокову С.В., которые последний разместил в вышеуказанный автомобиль, после чего с места преступления последние скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную выше сумму.

Личное участие Волкова В.П. в совершенном преступлении выразилось в том, что он предложил Бокову С.В. совершить хищение, на что последний согласился, тем самым вступили в преступный сговор, после чего в продолжение своего преступного умысла Волков В.П. проник через забор во двор ..., где брал по одной шине с диском и через забор передавал их Бокову С.В.

Личное участие Бокова С.В. в совершенном преступлении выразилось в том, что он согласился на предложение Волкова В.П. совершить хищение, тем самым вступили в преступный сговор, после чего в продолжение своего преступного умысла Боков С.В. принимал передаваемые через забор ... Волковым В.П. шины и складывал их в автомобиль.

Таким образом, Волков В.П. совместно с Боковым С.В., тайно похитили 4 шины марки «...» размером N с 4 литыми дисками, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Волков В.П. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Волкова В.П., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ... на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже голубей. Он позвонил по указанному номеру, который в настоящий момент не помнит и договорился о продаже голубей. У него во дворе есть голубятня, он занимается разведением голубей, это его хобби. У него есть знакомый Боков Сергей Васильевич, который проживает по адресу: .... Боков С.В. тоже занимается разведением голубей, поэтому он позвонил последнему и предложил съездить в ... и приобрести голубей. Примерно в 09 час 00 мин ... он на автомобиле ... государственный регистрационный номер N, принадлежащем его гражданской супруге Свидетель, отправился к Бокову С.В. в ..., и затем вместе с последним поехали в ... «А», за голубями. Приехав по указанному адресу, незнакомая ему ранее женщина, показала им голубей, он выбрал себе 9 голубей, после чего отдал женщине 1 000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей, взял голубей, и они поехали обратно. По пути он завез Бокова С.В. в с. .... Боков С.В. голубей не покупал. Во время покупки голубей, они были в голубятне, которая представляет собой деревянное строение, расположено на заднем дворе. На задний двор их провела хозяйка голубей через калитку, расположенную в лицевой части двора. Пройдя на задний двор, чтобы посмотреть голубей, он приметил возле голубятни с левой стороны 4 колеса марки «...» размером N в сборе с литыми дисками, колеса стояли в стопке. Приехав домой, примерно в 17 час 00 мин ... он вспомнил про колеса и решил их похитить, чтобы продать. В этот момент он нуждался в деньгах, так как у него есть три непогашенных кредита, а заработная плата составляет 20 – 25 тыс. рублей. Затем он позвонил Бокову С.В. и предложил похитить колеса, на что Боков В.С. согласился. Далее примерно в 22 час 00 мин он заехал за Боковым С.В. в п. ... на автомобиле ... государственный регистрационный номер N, и вместе с Боковым С.В. отправились в ... «А». Примерно в 22 час 40 мин ... они подъехали к ... «А» по ..., машину припарковали возле забора, после чего он перелез через забор и поочередно перекинул по одному колесу через забор Бокову С.В., а Боков С.В. грузил колеса в вышеуказанный автомобиль .... Два колеса Боков С.В. положил в багажник, а два в салон автомобиля. После этого он перелез через забор, сел в автомобиль, и они поехали к нему домой, где выгрузили колеса в сборе с литыми дисками во дворе дома в полуразрушенную надворную постройку, чтобы в дальнейшем найти покупателя и продать. По предварительному сговору с Боковым С.В. денежные средства, вырученные за дальнейшую продажу колес, они должны были разделить пополам. ... к нему на работу приехали сотрудники полиции, спросили о похищенных колесах. Он сотрудникам полиции рассказал, что похитил 4 колеса марки «...» размером N в сборе с литыми дисками. Указанные выше колеса были впоследствии изъяты сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 162-166, л.д. 171-174).

После оглашения показаний подсудимый Волков В.П. их подтвердил, пояснив, что принес извинения потерпевшей, расчистил ее участок от мусора, вину в совершении преступления признает и в содеянном раскаивается.

Оценивая показания Волкова В.П., данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона, так как даны Волковым В.П. в присутствии защитника – адвоката, после разъяснения подсудимому прав, соответствующих его процессуальному статусу, являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями подсудимого Бокова С.В., потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по обстоятельствам совершения хищения чужого имущества, подтверждены подсудимым в судебном заседании, в связи с чем принимаются судом за основу приговора в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины подсудимых Волкова В.П. и Бокова С.В. в совершении преступления.

Подсудимый Боков С.В. в судебном заседании показал, что ... Волков В.П. ему позвонил и сообщил, что на сайте «Авито» увидел объявление о продаже голубей, предложил ему проехать на голубятню для приобретения голубей. Он согласился. После чего он совместно с Волковым В.П. приехали на адрес, к ним вышла потерпевшая, у которой Волков В.П. приобрел голубей. После чего они уехали. Через некоторое время ему вновь позвонил Волков В.П. и сказал, что когда они были на голубятне, он увидел там четыре колеса от автомобиля, и хочет их забрать. После чего он совместно с Волковым В.П. вновь прибыли на адрес, откуда Волков В.П. вытащил четыре колеса и передал ему, указанные колеса он сложил в автомобиль, понял, что они совершили кражу чужого имущества. Он с Волковым В.П. договорились, что продадут колеса и поделят между собой деньги.

Оценивая показания подсудимого Бокова С.В. суд приходит к выводу, что вину в совершении инкриминируемого преступления он признал частично, а именно признал совершение тайного хищения чужого имущества, отрицая наличие предварительного сговора на совершение указанного преступления с подсудимым Волковым В.П. Вместе с тем данная позиция подсудимого Бокова С.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается показаниями подсудимого Волкова В.П., которые судом принята за основу приговора. Позицию Бокова С.В. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Помимо показаний подсудимых, их вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимых ранее не знала. Она проживает по адресу: ..., после смерти супруга на территории двора хранились летние шины марки «...» размером N, который супруг приобретал в ... году, для своего автомобиля марки «...». Также на территории двора имеется голубятня, она давала объявление на «Авито» о продаже голубей. ..., в утреннее время, к ней, с целью покупки голубей, приехали Волков В.П. и Боков С.В., подсудимый Волков В.П. приобрел у нее голубей. После чего они уехали. ... к ней в гости приехал внук и обратил внимание, что с территории ее двора пропали летние шины с дисками. После чего она поняла, что их украли. В настоящее время, похищенное ей возвращено в полном объеме, в связи с чем, претензий имущественного характера она ни к кому не имеет. Подсудимые к ней приезжали, принесли ей извинения, очистили двор от мусора. Просила назначить не строгое наказание подсудимым.

Свидетель Свидетель показала, что проживает в фактических семейных отношениях с Волковым В.П., подсудимого Бокова С.В. знает, неприязненного отношения не имеет. Волков В.П. занимается содержанием и воспитанием ее двоих малолетних детей. Охарактеризовала Волкова В.П. положительно, как доброго и заботливого человека. Дети любят Волкова В.П. и слушаются. Основной доход в семью приносит Волков В.П. О том, что Волков В.П. совместно с Боковым С.В. совершили хищение шин ..., она узнала от самого Волкова В.П. Тот рассказал ей об этом, когда последнего пригласили в отдел полиции для разбирательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 от ... по адресу: ..., осмотрен задний двор ..., откуда было совершено хищение (т. 1 л.д. 7-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Волкова В.П. от ... по адресу: ..., у Волкова В.П. из автомобиля марки «...» г/н N рег. изъяты 4 шины марки «...» размером N с литыми дисками (т. 1 л.д. 19-20).

Как следует из протокола осмотра предметов, с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрены 4 шины марки «...» размером N с литыми дисками. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные шины принадлежат ей и были похищены у нее ... (т. 1 л.д. 40-45).

Согласно протокол проверки показаний на месте подозреваемого Волкова В.П., с участием последнего, его защитника, потерпевшей Потерпевший №1 от ..., подозреваемый Волков В.П. указал место, расположенное на заднем дворе дома по адресу: ..., откуда он совместно с Боковым С.В. совершил хищение 4 шин марки «...» с литыми дисками, ..., примерно в 22 часа 40 минут (т. 1 л.д. 175-182).

Согласно протоколу явки с повинной от ..., Волков В.П. указал, что он, совместно с Боковым С.В. совершил хищение 4 шин марки «...» размером N с литыми дисками со двора ... (т. 1 л.д. 153-155).

Согласно заключению эксперта от ..., стоимость 4 шин марки «...» размером N и 4 литых дисков по состоянию на ... составила 14 564 рублей (т. 1 л.д. 64-71).

Исследовав вышеперечисленные доказательства: показания потерпевшей, свидетеля, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых Волкова В.П. и Бокова С.В. Данные доказательства судом принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины подсудимых в совершении установленного судом преступления.

Совокупность исследованных в судебном заседании и полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательств суд считает достаточной для постановления приговора в отношении Волкова В.П. и Бокова С.В.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимых, потерпевшей, свидетеля, письменных доказательствах.

Судебным следствием установлено, что умысел подсудимых Волкова В.П. и Бокова С.В. был направлен на завладение чужим имуществом из корыстных побуждений, так как, обнаружив наличие на придомовой территории четырех автомобильных шин с литыми дисками, Волков В.П. предложил Бокову С.В. совершить их хищение, после чего подсудимые тайно похитили указанные шины со двора ....

Подсудимыми было совершено указанное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку о его совершении они заранее договорились, при совершении преступления каждый действовал соответственно своей преступной роли, их действия носили совместный и согласованный характер, денежными средствами, полученными от реализации похищенного имущества, они планировали поделиться между собой.

Подсудимыми было совершено тайное хищение чужого имущества, что объективно подтверждается их собственными показаниями, иными собранными по делу доказательствами, фактическими обстоятельствами дела.

Подсудимыми было совершено оконченное преступление, поскольку похищенным имуществом они получили реальную возможность распорядиться по своему усмотрению. То обстоятельство, что по состоянию на ... колеса не были реализованы и были изъяты сотрудниками полиции, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых состава инкриминируемого преступления.

Причинение потерпевшей имущественного ущерба в результате совершенного преступления в размере 14 564 рубля подтверждается показаниями потерпевшей, заключением судебной оценочной экспертизы.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых Волкова В.П. и Бокова С.В. каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимых. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... N, Волков В.П. ... (т. 1 л.д. 80-81).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... N, Боков С.В. ... (т. 1 л.д. 90-91).

Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает подсудимых Волкова В.П. и Бокова С.В., каждого, вменяемым в момент совершения преступления.

При назначении наказания Волкову В.П. и Бокову С.В., каждому, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Изучение личности подсудимого Волкова В.П. показало, что он судим (т. 1 л.д. 190-191, 197), ... (т. 2 л.д. 2, 5-6).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкова В.П., на основании п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ мнение потерпевшей о назначении нестрогого наказания, принятие иных мер к заглаживанию вреда, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание Волкова В.П., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление Волков В.П. совершил, будучи судим за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Волковым В.П. преступления, фактических обстоятельств его совершения, роли подсудимого в его совершении, а также личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ о необходимости соблюдения принципа справедливости при назначении наказания, а также цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, будет способствовать выполнению перечисленных требований закона и исправлению подсудимого Волкова В.П.

Поскольку в действиях подсудимого содержится отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Волкова В.П. не имеется.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полное возмещение причиненного имущественного ущерба, принятие иных мер к заглаживанию причиненного ущерба, личность подсудимого Волкова В.П., суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Волкова В.П. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, категорию совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд считает возможным заменить назначенное наказание принудительными работами.

Изучение личности подсудимого Бокова С.В. показало, что он судим (....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бокова С.В., на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной (в объяснениях от ... – т. 1 л.д. 95-96), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболеваний, мнение потерпевшей о назначении нестрогого наказания, принятие иных мер к заглаживанию вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бокова С.В., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление Боков С.В. совершил, будучи судим за совершение тяжких и особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Боковым С.В. преступления, фактических обстоятельств его совершения, роли подсудимого в его совершении, а также личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ о необходимости соблюдения принципа справедливости при назначении наказания, а также цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, будет способствовать выполнению перечисленных требований закона и исправлению подсудимого Бокова С.В.

Поскольку в действиях подсудимого содержится отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Бокова С.В. не имеется.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полное возмещение причиненного имущественного ущерба, принятие иных мер к заглаживанию вреда, личность подсудимого Бокова С.В., суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Бокова С.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, категорию совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд считает возможным заменить назначенное наказание принудительными работами.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: 4 ░░░░ ░░░░░ «...» ░░░░░░░░ N, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░