Решение по делу № 2-4490/2018 от 10.08.2018

2-4490/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года                                 г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Козыренковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тишкевича В.Н. к Кулешову С.И., третьи лица по делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ООО «Ремжилстрой-Инвест» о признании права отсутствующим и признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к Кулешову С.И., указывая в обоснование иска, что между ним и ООО «Ремжилстрой-Инвест» был заключен договор от 26 февраля 2016 года №22 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №- первый этап строительства со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался передать истцу- Тишкевичу В.Н. хозяйственную кладовую в многоквартирном доме общей площадью 3,33 кв.м., строительный №, расположенную в подвальном помещении в первом подъезде жилого дома <адрес>.

В регистрации права собственности на хозяйственную кладовую со строительным номером № площадью 3,33 кв.м. истцу было отказано, поскольку по акту приема-передачи от 24 апреля 2017 года ему была передана хозяйственная кладовая номер №, однако при наложении поэтажных планов, представленных застройщиком для государственной регистрации ДДУ на техническое описание дома <адрес>, выполненное кадастровым инженером, и кадастрового паспорта помещения №, установлено, что фактически хозяйственная кладовая строительный № стала помещением №; согласно сведениям ЕГРН право собственности на данную хозяйственную постройку было зарегистрировано за третьим лицом- Кулешовым С.И.

При распределении хозяйственных кладовых для подготовки технического плана кадастровым инженером была допущена техническая ошибка, что повлекло ошибочную регистрацию права на не принадлежащее Кулешову С.И. помещение.

В добровольном порядке застройщик длительное время пытался решить с Кулешовым С.И. вопрос о прекращении права собственности на указанное нежилое помещение. Однако, соглашение не достигнуто.

Учитывая положения ст. 58 Федерального закона №218-ФЗ, п.52 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года, просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Кулешова С.И. на объект недвижимого имущества в виде хозяйственной кладовой №, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за истцом право собственности на указанное нежилое помещение.

В судебное заседание истец не прибыл, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца, представляющая по доверенности также интересы ООО «Ремжилстрой-Инвест», по доверенностям Орлова А.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Почтовые уведомления возвращены по истечении срока хранения, что суд в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение.

Учитывая мнение стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель Управления росреестра в судебное заседание не прибыл, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2016 года между Тишкевичем В.Н. и ООО «Ремжилстрой-Инвест» был заключен договор №22 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №- первый этап строительства со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался передать истцу- Тишкевичу В.Н. хозяйственную кладовую в многоквартирном доме общей площадью 3,33 кв.м., строительный №, расположенную в подвальном помещении в первом подъезде жилого дома <адрес>.

24 апреля 2017 года по акту приема-передачи ООО «Ремжилстрой-Инвест» передало Тишкевичу В.Н. хозяйственную кладовую №, расположенную в подвальном этаже, в первом подъезде дома <адрес>, площадью 3,3 кв.м.

В судебном заседании представитель истца указывала, что названная хозяйственная кладовая находится в фактическом пользовании истца, указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в установленном порядке право собственности на спорный объект истец не может зарегистрировать.

Как следует из регистрационного дела, предоставленного суду Управлением Росреестра в регистрации права собственности на хозяйственную кладовую со строительным номером № площадью 3,33 кв.м. истцу было отказано, поскольку по акту приема-передачи от 24 апреля 2017 года ему была передана хозяйственная кладовая номер №), однако при наложении поэтажных планов, представленных застройщиком для государственной регистрации ДДУ на техническое описание дома <адрес>, выполненное кадастровым инженером, и кадастрового паспорта помещения №, установлено, что фактически хозяйственная кладовая строительный № стала помещением №. Право собственности хозяйственное помещение № зарегистрировано за третьим лицом.

Судом установлено, что 26 июля 2016 года между Кулешовым С.И. и ООО «Ремжилстрой-Инвест» был заключен договор №100 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №- первый этап строительства со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику Кулешову С.И. хозяйственную кладовую в многоквартирном доме общей площадью 3,32 кв.м., строительный №, расположенную в подвальном помещении в первом подъезде жилого дома <адрес>.

24 апреля 2017 года по акту приема-передачи ООО «Ремжилстрой-Инвест» передало Кулешову С.И. хозяйственную кладовую №), расположенную в подвальном этаже, в первом подъезде дома <адрес>, площадью 3,5 кв.м.

Как следует из выписок ЕГРН, право собственности на указанное нежилое помещение № площадью 3,5 кв.м. 04 мая 2017 года зарегистрировано за Кулешовым С.И. При этом право собственности на нежилое помещение № площадью 3,3 кв.м. за кем-либо не зарегистрировано.

Как следует из приложений №1 к названным договорам долевого участия, техническим планом подвального помещения, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ для постановки на государственный кадастровый учет в доме <адрес> кадастровым инженером была допущена техническая ошибка, выраженная в присвоении хозяйственной кладовой, принадлежащей ответчику Кулешову С.И. порядкового номера хозяйственной кладовой, принадлежащей истцу Тишкевичу В.Н. Вследствие чего за Кулешовым С.И. необоснованно произведена государственная регистрация права на не принадлежащий ему объект- хозяйственную кладовую №№.

Внести изменения в технический план не представляется возможным по причине затрагивания оформленных прав на указанное нежилое помещение ответчиком Кулешовым С.И.

В материалы дела ООО «Ремжилстрой- Инвест» и истцом представлены письменные обращения застройщика и истца к Кулешову С.И. о разрешении данной ситуации мирным путем, а именно о прекращении регистрации права собственности на хозяйственную кладовую №, и регистрации за ним права собственности на кладовую №. Между тем, ответа от ответчика не последовало.

Статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оценивая изложенное в совокупности, учитывая, что право истца как участника долевого строительства может быть восстановлено путем признания отсутствующим зарегистрированного права Кулешова С.И. на объект недвижимого имущества в виде хозяйственной кладовой № и признании за истцом права собственности на указанный объект, принимая во внимание, что ответчик праве впоследующем зарегистрировать право собственности на полагающийся ему по ДДУ объект долевого строительства хозяйственную кладовую №, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тишкевича В.Н. удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право Кулешова С.И. на объект недвижимого имущества в виде хозяйственной кладовой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Тишкевичем В.Н. право собственности на объект недвижимого имущества в виде хозяйственной кладовой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кулешова С.И. в пользу Тишкевича В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 года.

Судья                                         Мухина Т.А.