Решение по делу № 2-1984/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-1984/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                               26 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Нестеровой И.А. к Лихачеву П.Н., Иванову В.С., Иванову В.В., Ивановой К.В. о включении в состав наследства Ивановой И.П. задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании указанной задолженности, включении в состав наследства права требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, встречному иску Иванова В.С. к Нестеровой И.А. о признании договоров займа недействительными,

у с т а н о в и л:

      Истица Нестерова И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Лихачеву П.Н., Иванову В.С., Иванову В.В., Ивановой К.В. о включении в состав наследства Ивановой И.П. задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании указанной задолженности, включении в состав наследства права требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что обязательства по договорам займа наследодателем Ивановой И.П. не исполнены.

Иванов В.С. обратился в суд со встречным иском к Нестеровой И.А. о признании договоров займа недействительными, мотивируя свои требования тем, что подпись в расписках не принадлежит наследодателю.

Истец Нестерова И.А. (ответчик по встречному иску, далее по тексту - истец) в судебном заседании исковые требования поддержала частично, пояснив, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей наследодателю не передавала, данная расписка была дана в подтверждение долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, указанная сумма была передана Ивановой И.И. под расписку, сумма долга с учетом произведенных платежей в настоящее время составляет <данные изъяты>

Ответчик Иванова К.В. в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель ответчиков Ивановой К.В., Иванова В.С. – Горецкая Л.Г. в судебном заседании просила в иске отказать.

Ответчики Лихачев П.Н., Иванов В.С., Иванов В.В., третье лицо нотариус Грачева М.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика Иванову К.В., ее представителя, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.П. умерла.

Согласно информации нотариуса Грачевой М.К. наследниками, принявшими наследство после смерти Ивановой И.П. , умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются Иванов В.С. (муж), Иванова К.В. (дочь). Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты>.; земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.; квартира по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб. Лихачев П.Н., Иванов В.В. от наследства отказались.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ универсальное правопреемство в правах кредитора является одним из оснований перемены лиц в обязательстве.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.П. получила от Нестеровой И.А. <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из объяснений истца установлено, что денежные средства, указанные в названном договоре займа, истцом Ивановой И.П. не передавались.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку в ходе судебного заседания истец подтвердила то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она не передавала денежных средств Ивановой И.П. в размере <данные изъяты> рублей, и доказательств тому, что данные денежные средства были переданы наследодателю иным образом и в другой день, не представлено, то данное обстоятельство свидетельствует о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он по правилам ч. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

В связи с изложенным, оснований для включения в состав наследства суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ее взыскания с ответчиков нет.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.П. получила от Нестеровой И.А. денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма кредита <данные изъяты> рублей, процентная ставка 27,70 %. Обязалась оплачивать по графику платежей.

В судебном заседании истец подтвердила, что исполнение по указанному договору займа производилось путем перечисления денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ что также подтверждается выписками по счету АО «Тинькоф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ

В связи со смертью Ивановой И.П., истица погасила оставшуюся сумму долга по кредиту в размере <данные изъяты>, в связи с чем просит включить указанную сумму в состав наследства.

Согласно копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., письма КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ. Нестерова И.А. погасила долг по кредиту в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Произведение расчетов по указанному договру иным способом истец отрицает, доказательств погашения долга полностью ответчиками не предоставлено.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для включения в состав наследства Ивановой И.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право требования Нестеровой И.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Поскольку наследниками умершей Ивановой И.П. являются Иванов В.В., Иванова К.В., то заявленное требование подлежит удовлетворению к ним. Лихачев П.Н. и Иванов В.В. надлежащими ответчиками по делу не являются, поскольку наследство не принимали, в связи с чем требования истца удовлетворению к ним не подлежат.

Встречные исковые требования Иванова В.С. к Нестеровой И.А. о признании договоров займа недействительными, заявленные по основанию не принадлежности подписи в договорах займа наследодателю, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленной ООО «Решение», подписи от имени Ивановой И.П. в предоставленных расписках о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Ивановой И.П. .

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеровой И.А. удовлетворить частично.

Включить в состав наследства Ивановой И.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право требования Нестеровой И.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Нестеровой И.А. к Лихачеву П.Н., Иванову В.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска Иванова В.С. к Нестеровой И.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2020 года.

Председательствующий                                                С.М. Котова