Решение по делу № 1-17/2023 от 16.03.2023

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023года    <адрес>

Суд <адрес> Чеченской Республики под председательствомсудьи Лобова Р.Д., при секретаре судебного заседания ФИО3,с участием:государственных обвинителей-помощников прокурора <адрес> ФИО4 иФИО5, подсудимого ФИО1,защитника-адвокатаФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в Наурском районном суде Чеченской Республики материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкитя, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, военнообязанного, состоящего на воинском учече в РВК Наурского и <адрес>м, со среднем образованием, не работающего,не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 228 УК РФ.

Судебным следствием, суд,

установил:

В сентябре 2022 года ФИО1 находясь по месту своего жительства по адресу: ЧР, <адрес>, на приусадебном участке обнаружил произрастающие кусты дикорастущей конопли и заведомо зная о наркотикосодержащих свойствах данного растения, имея прямой умысел на совершения умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления этих последствий, в тайне от посторонних лиц, осуществил незаконный сбор верхушечных частей и листьев с куста дикорастущего растения конопли, чем незаконно приобрел без цели сбыта части растений дикорастущей конопли, массой 37,72 гр.

Продолжая свои действия, ФИО1 предварительно измельченное наркотическое средство, поместил в полимерную емкость прозрачного цвета (таз) и незаконно хранил в хозпостройке вышеуказанного домовладения, для личного употребления путем курения, до обнаружения сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики, в ходе проведения ОРМ «Обследование» помещений, зданий, сооружений, земельных участков и транспортных средств по постановлению суда № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, где проживает ФИО1, в ходе обследования в хозпостройке, в полимерной емкости прозрачного цвета (таз) обнаружено и изъято вещество растительного происхождения со специфическим запахом конопли.

    Согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством-каннабис (марихуаной), масса которой, высушенной при температуре +1100С, составляет 37,72 гр., что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объёме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, подсудимый в полном объёме подтвердил данные им показания при производстве дознания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым свою вину в совершении инкриминированных преступлений он признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов к нему домой пришли сотрудники полиции, предъявившие постановление суда оразрешении производства обследования территории его домовладения. После того, сотрудники полиции задали вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ в гражданском обороте, на что он ответил об отсутствии таковых. В присутствии двух понятых, при проведении обследования домовладенияв подсобном помещенииобнаружено вещество растительного происхождения со специфическим запахом конопли. Эсемба-ев заявил, что коноплю он сорвал на территории заднего двора домовладенияс куста дикорастущей конопли, для личного употребления. С участиемЭсембаевапроизведён осмотр и на приусадебном участке жилого дома, он указал место, где росли кусты конопли, с одного из которыхв сентябре 2022 года он осуществлён сбор обнаруженных у него верхушечных частей.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-21), осмотру подвергнут участок местности, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, где Эсембаевуказал место, где он осуществил сбор верхушечных частей растений дикорастущей конопли. При производстве осмотра обнаружены и изъяты 3-и куста конопли с корневой системой.

Согласно протоколупроверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-178), участвующий ФИО12 указал на точное место, на приусадебном участке, между хозпостройкой и забором территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где в сентябре 2022 года он осуществил сбор растений дикорастущей конопли, а также место хранение, а именно в подсобном помещении в полимерной емкости прозрачного цвета (таз).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по <адрес> ЧР. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в ходе реализации полученной информации, в соответствии с постановлением суда № о проведении ОРМ был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. В присутствии приглашенных понятых, хозяину дома ФИО12 сообщено о проведении оперативно-розыскных мероприятий на предмет обнаружения предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. В подсобном помещении хозяйственной постройки внутри полимерной емкости (таз) было обнаружено вещество растительного происхождения со специфическим запахом конопли. ФИО12 заявил, что это конопля, которую он сорвал на территории заднего двора дома. Далее, осмотрен задний двор дома, где ФИО12 совершил сбор верхушечных частей с трех кустов растений дикорастущей конопли. В ходе составления протокола осмотра место происшествия были изъяты три куста растения конопли.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании дали аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по приглашению сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при обследованиидома по адресу: <адрес>, где проживает ФИО12. В ходе обследования домовладения, проводимого на основании постановления Наурского районного суда, на заднем дворе в хозпостройке в пластмассовой емкости (таз) прозрачного цвета было обнаружено вещество растительного происхождения со специфическим запахом конопли. ФИО13-ву пояснил, что данное вещество является растением конопли, сбор которых он осуществил с кустов растений конопли произраставших на заднем дворе между хозпостройкой и забором данного домовладения. С их участием осмотрен участок местности на заднем дворе дома между хозпостройкой и забором,где сотрудники полиции обнаружили и изъяли произраставшие три куста растения конопли.

Как следует из заключения физико-химической судебной экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-83), вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством-каннабис (марихуаной), массой в высушенном виде при температуре +1100С 37,52 гр.

В соответствии с заключением физико-химической судебной №/С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-94) три растения, представленные по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркосодержащими растениями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-182), согласно которого осмотру подвергнуты: белый полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли, белые конверты под №№,2,3 со смывами с кистей рук ФИО12, три куста растения, являющиеся растениями конопли, содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол.

Одновременно, как установлено судебным следствием, допрос подозреваемого ФИО12 производился в присутствии защитника Халуевой, что подтверждается наличием ордера защитника и её подписью в соответствующих протоколах. Перед указанными следственными действиями ФИО12 разъяснялись процессуальные права в полном объеме, а так же право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации. Он предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. О каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов дознания, нарушении прав при производстве допросов не заявлял, правильность изложенных в протоколе следственных действий удостоверил соответствующими подписями. Подписание указанных протоколов не отрицал и в ходе судебного разбирательства.

Стороной защиты доказательства, опровергающие доказательства обвинения не представлено, а каких-либо оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не усматривается, поскольку нарушений при их сборе, а так же сведений, позволяющих усомниться в их достоверности, не имеется.

Таким образом, в основу вывода о виновности подсудимого Эсембаевасуд кладёт совокупность вышеприведённых доказательств, имеющих непосредственное отношение к предмету доказывания, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными существенных противоречий, что касается иных представленных суду доказательств, то таковые к существу предъявленного подсудимому обвинению не относятся и, в силу положений ст.ст. 73, 74 УПК РФ, самостоятельной оценки не требуют.

У суда не возникает сомнений по поводу вменяемости подсудимого ФИО12, поскольку из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. При допросе в ходе дознания ФИО12 давал показания в качестве подозреваемого, при этом о наличии каких-либо психических расстройств не заявлял. Вопрос о вменяемости подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 300 УПК РФ, на досудебном производстве не возникал. Не установлено каких-либо сведений, позволяющих усомниться во вменяемости ФИО12 и в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ясно высказывал свою позицию о порядке рассмотрения дела, по предъявленному обвинению, выступал в прениях сторон и последнем слове, что приводит суд к убеждению, что Эсембаеввменяем в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого и делая вывод о наличии у ФИО12 прямого умысла на незаконное приобретение наркотических средств, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО7, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые отмечают, что в период с сентября по 26.12.2022Эсембаеввыполнил объективную сторону инкриминированного преступления.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

При этом, делая вывод о значительном размере наркотического средства каннабис (марихуана), общим весом 37,72 гр. в высушенном состоянии, суд исходит из количества изъятого средства, свойства, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела и с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Следовательно, поскольку судом установлены вышеизложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства, суд расценивает содеянное Эсембаевымкак незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и квалифицирует по ч. 1ст. 228 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО12, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12 активное способствование расследованию преступления, поскольку он рассказал об обстоятельствах незаконного приобретения и последующего хранения наркотического средства «каннабис» (марихуана).

При этом, суд учитывает, что Эсембаевдобровольно сообщил в своих объяснениях и в дальнейшем в показаниях при допросе в качестве подозреваемого, участвовал при проведении проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, давал подробные, ранее не известные сотрудникам полиции сведения не только о своей причастности к совершенному хранению наркотических средств но и о способе, месте и времени их приобретения, его промежуточном хранении, при этом данные сведения сотрудникам полиции на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия известны не были.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ,признает ходатайство, заявленное подсудимымЭсембаевым в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, полное признании вины и чистосердечное раскаяние, что свидетельствует об осознании содеянного.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению судебно-психиатри-ческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-98), ФИО12 наркоманией или алкоголизмом не страдает, в принудительном лечении не нуждается.

Оснований для признания иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, суд не находит.

    Отягчающих ответственность подсудимого ФИО12 обстоятельств по совершенному преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1ст. 228 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом конкретной социальной опасности содеянного и личности ФИО12, впервые совершившего умышленноепреступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести и направленноена охраняемые уголовным законом социальные ценности, и необходимости предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительного наказания, принимая во внимание социальную адаптацию подсудимого, который не представляет общественной опасности, суд, полагает назначитьЭсембаевунаказание, с учетомположенийст. 56 УК РФ, в пределах, предусмотренных санкцией закона, квалифицирующих преступление, в виде лишения свободы в минимальном размере, несмотря на наличие в санкции более мягких видов наказания,с применением к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, поскольку имеются достаточные основания полагать, что назначение иного вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а изоляция Эсембаеваот общества, не вызвана общественным интересом и его исправление возможно без реального лишения свободы, но с возложением определённых обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО12 от наказания или постановления приговора без назначения наказания. Сведениями о наличии у Эсембаеватяжелых заболеваний, препятствующих привлечению к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Приходя к такому выводу, суд учитывает данные о личности подсудимогоЭсембаева, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, характер и последствия совершенного преступления, которые предполагают неотвратимость ответственности для достижения целей уголовного закона, указанных в ст. 2 УК РФ.

Суд, в соответствии со ст.ст. 8, 29 УПК РФ, так же исходит из прерогативы по определению вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому при его осуждениии определяя Эсембаевуего размер в виде лишения свободы, принимает во внимание анализ всех данных о личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, и руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.При этом, имеющиеся смягчающие наказание Эсембаеваобстоятельства нельзя признать исключительными по данному делу, а применение положений ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Наряду с этим, с учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены подсудимому Эсембаевунаказания в виде лишения свободы условно, принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку совершенное преступление направлено на охраняемый уголовным законом порядок оборота наркотических средств.

Вопрос об изменении категории совершенного подсудимым ФИО12 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с совершением деяния, за которое максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, судом не обсуждается.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в суде по назначению, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимогоЭсембаева, обусловленного отсутствием постоянного места работы и заработка, надлежит возместить за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу и в судебном заседании не заявлен.Вопрос о судьбе вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года02 (двух) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В период испытательного срока, возложить на ФИО1исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое вещество каннабис (марихуана), в упакованном виде, полимерный пакет с растением конопли, содержащее наркотическое средство тетрагидроканнабинол, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> ЧР, уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп., подлежащие выплате адвокату ФИО6 за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Наурский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья                                                                                                  Р.Д. Лобов

Приговор вступил в законную силу «___»_________ 202___г. Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела Наурском районного суда Чеченской Республики.

Судья                     Р.Д. Лобов