Решение по делу № 8Г-17492/2024 [88-18563/2024] от 18.07.2024

39RS0022-01-2023-000062-18

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-18563/2024

№ 2-4/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      19 августа 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                   Медведкиной В.А.

    судей                                                   Каревой Г.Г., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТКАТ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черняховского городского суда Ленинградской области от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТКАТ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 23 июня 2021 года между банком и ООО «Балткат» было заключено Генеральное соглашение № об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии для пополнения оборотных средств, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200000000 рублей на срок с учетом кредитных каникул до 23 декабря 2023 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору банком были заключены договоры поручительства с ФИО1 - № от 24.09.2021 года, с ФИО2 - № от 23.06.2021, с Фондом «Гарантийный фонд Калининградской области» - № от 26.08.2021, договор залога движимого имущества (технологическое оборудование и спецтехника) № от 30.06.2021 года с ООО «Балткат», договор ипотеки недвижимого имущества (здания и земельный участок) № от 23.06.2021 года с ООО «Балткат». Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства заемщика ООО «Балткат» была выдана гарантия АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита по состоянию на 11 января 2023 года образовалась задолженность в размере 82008247,76 рублей. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Балткат», ФИО1, ФИО2 задолженность в размере 82008247,76 рублей, расходы по госпошлине в сумме 60000 рублей, а также обратить взыскание на принадлежащее ООО «Балкат» движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом залога по названным выше договорам залога, установив его начальную продажную стоимость и способ реализации путем продажи с публичных торгов

          9 января 2024 года ПАО Сбербанк уточнил исковые требования, указав, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 июня 2023 года ООО «Балткат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Кроме того, в ходе судебного разбирательства гарантом и поручителем Фондом «Гарантийный фонд Калининградской области» частично произведено погашение задолженности, в связи с чем ее размер по состоянию на 5 декабря 2023 года составил 31695692,67 рубля. С учетом названных обстоятельств истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии по состоянию на 5 декабря 2023 года в размере 31695692,67 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей, а исковые требования, предъявленные к ООО «Балткат», оставить без рассмотрения.

Определением суда от 29 января 2024 года исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Балткат» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 29 января 2024 года солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.06.2021 года в размере 31695692 рублей 67 копеек, из которых 30187533 рубля 05 копеек – просроченная ссудная задолженность, 1468976 рублей 74 копейки – пени за кредит, 39182 рубля 88 копеек – пени за проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 апреля 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 23 июня 2021 года между ПАО Сбербанк и ООО «Балткат» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 23 июня 2022 года с лимитом 200000000 рублей (с 23.06.2021 по 20.04.2022), 140000000 рублей (с 21.04.2022 по 20.05.2022), 70000000 рублей (с 21.05.2022 по 23.06.2022).

Срок первого платежа соглашением сторон установлен 20.10.2022 года в сумме 62101698,14 рублей. Проценты уплачиваются ежемесячно 20 числа и на дату полного окончательного погашения кредита.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере действующей плавающей процентной ставки, установленной в соответствии с условиями договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору ПАО Сбербанк заключил с заемщиком ООО «Балткат» договор залога движимого имущества (технологическое оборудование и спецтехника, находящиеся по адресу: <адрес>) № от 30.06.2021 года и договор ипотеки недвижимого имущества (нежилых зданий и земельного участка по адресу: <адрес>) № от 23.06.2021 года.

Кроме того, обязательства заемщика обеспечивались договорами поручительства, заключенными ПАО Сбербанк с ФИО1 - № от 24.09.2021 года, с ФИО2 - № от 23.06.2021 года, с Фондом «Гарантийный фонд Калининградской области» - № от 26 августа 2021 года (ответственность субсидиарного поручителя ограничена суммой 25 млн. руб.), а также гарантией АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ограничена суммой 100 млн. руб.).

Согласно пунктов 2.1 договоров поручительства, заключенных с ФИО1 и ФИО2, поручители обязуются отвечать с должником ООО «Балткат» за исполнение его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке должником платежей по основному долгу уплатить банку просроченную задолженность с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по основному долгу, а также судебные и иные расходы банка (п. 2.2 договоров поручительства).

Поручитель согласен с тем, что банк имеет право потребовать как от должника, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по основному договору (п. 2.3 договоров поручительства). Обязательства поручителей действуют до 23 июня 2026 года (п. 4.1 договоров).

Поручителям известны все условия обязательства должника (размер лимита, срок возврата, обязательство уплачивать проценты ежемесячно, а также размер неустойки) (статья 1 договоров поручительства).

25 ноября 2022 года Банк направил в адрес поручителей ФИО2 и ФИО1 требования об исполнении обязательств по договору поручительства в размере 102007530,71 рублей, которые ответчиками не были исполнены.

19 января 2023 года истец обратился в суд с настоящим иском, в котором первоначально просил взыскать задолженность по состоянию на 11 января 2023 года в размере 82008247,76 рублей.

В ходе судебного разбирательства 10 мая 2023 года АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» выплатило по гарантии в счет погашения задолженности 40250044,07 рубля.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 мая 2023 года с Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» как поручителя по обязательствам ООО «БАЛТКАТ» в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 10062511,02 рублей.

Вышеуказанное решение исполнено Фондом 12 сентября 2023 года.

Учитывая частичное погашение задолженности, истец просил взыскать с ответчиков – поручителей ФИО2 и ФИО1 задолженность по состоянию на 5 декабря 2023 года в размере 31695692 рублей 67 копеек, из которых 30187533 рубля 05 копеек – просроченная ссудная задолженность, 1468976 рублей 74 копейки – пени за кредит, 39182 рубля 88 копеек – пени за проценты.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда с выводами и решением суда первой инстанции согласилась, исходя из того, что действия банка согласуются с разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Установив, что заемщик ООО «Балткат» не исполнил свои обязательства по кредитному договору, при этом гарантом и субсидиарным поручителем обязательство последнего было исполнено частично, а поручителями ФИО2 и ФИО1 в добровольном порядке требование о погашении задолженности исполнено не было, суд, руководствуясь положениями статьи 819, пункта 2 статьи 811, статей 361, 363, статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал солидарно с ответчиков задолженность в размере 31695692,67 рублей, проверив расчет задолженности, который составлен верно, никаких противоречий не содержит, полностью отражает движение денежных средств по счету заемщика и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона.

Доказательств того, что какие-либо платежи были внесены заемщиком, гарантом или субсидиарным поручителем, и не учтены истцом в расчетах, либо поступившие платежи были зачтены не в соответствии с условиями заключенного договора, в деле не имеется.

Довод жалобы о том, что 9 января 2024 года состоялись торги по реализации залогового недвижимого и движимого имущества ООО «Балткат», находящегося по адресу: <адрес>, на сумму 10601000 рублей, по результатам которых между ООО «Балткат» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Альфакабель» был заключен договор купли-продажи № от 16 января 2024 года, не признаны основанием для уменьшения взысканной судом задолженности, поскольку расчет взысканной судом задолженности был составлен истцом по состоянию на 5 декабря 2023 года, то есть до проведения торгов.

Кроме того, из материалов дела следует, что 29 января 2024 г. представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 обращался с ходатайством об отложении судебного заседания по тем основаниям, что 9 января 2024 года состоялись торги, ввиду чего требуемая истцом сумма задолженности не соответствует фактической.

Из протокола судебного заседания от 29.01.2024 следует, что разрешая данное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из объяснений истца о том, что по состоянию на 29 января 2024 года, денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, в ПАО Сбербанк не поступили.

Таким образом, на момент вынесения судом оспариваемого решения размер задолженности, рассчитанной на 5 декабря 2023 года, являлся правильным и уменьшению на сумму 10601000 рублей, не подлежал, равно как и на момент апелляционного рассмотрения, поскольку проверка законности решения производится судом апелляционной инстанции на день его вынесения (29 января 2024 г.).

Довод жалобы о том, что исполнение обязательства, обеспеченного залогом, прекращено на сумму 10601000 рублей, со ссылкой на пункт 7 статьи 349 ГК РФ, признан ошибочным, поскольку данная норма регулирует порядок реализации заложенного права, а не заложенного имущества, в связи с чем к спорным правоотношениям применена быть не может.

Кроме того, положениями статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен специальный порядок распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества (от 70 до 80% в пользу кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в оставшейся части - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а также на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей).

Из письменного отзыва ПАО Сбербанк на апелляционную жалобу следует, что платежным поручением № от 15 февраля 2024 года. конкурсный управляющий ООО «Балткат» перечислил в пользу Банка денежные средства в размере 8236951,26 рубля от реализации предмета залога в погашение задолженности по кредитному договору. С учетом изложенного названная выше сумма подлежит зачету на стадии исполнения решения суда, что не нарушает права ответчиков.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

    Доводы заявителя относительно уменьшения суммы кредитной задолженности в связи с реализацией заложенного имущества являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

    В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Черняховского городского суда Ленинградской области от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи