Решение по делу № 33-11209/2016 от 11.08.2016

Судья Турьева Н.А

Дело№33-11209 21 сентября 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Симоновой Т.В. и Пьянкова Д.А., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное-механизированное управление №33» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 16 июня 2016 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Специализированное - механизированное управление № 33» в пользу Падерина Е.В. в возмещение ущерба сумму в размере ** рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части иска Падерину Е.В. отказать.

Взыскать с ООО «Специализированное - механизированное управление № 33» в пользу Падерина Е.В. ** рублей. - расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы, ** рублей ** копеек - расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, ** рублей ** копеек - почтовые расходы и ** рублей - расходы понесенные на услуги представителя.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Падерина Е.В. - Чесноковой А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Падерин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированное - механизированное управление № 33», ООО «Инвест- Строй» в котором просил о возмещении материального ущерба в размере ** руб., расходов за проведение экспертизы в размере ** руб., почтовых расходов на направление требований (претензий) в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., расходов, понесенных на оформление доверенности в сумме ** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 15 апреля 2015 года во дворе дома № ** по ул. **** города Березники производился спил деревьев. На придомовой территории по данному адресу стоял принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-2112, государственный номер «**». В результате спила деревьев на его автомобиль упало спиленное дерево, в связи с этим автомобилю причинены повреждения. 24 апреля 2015 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В последствии истцу стало известно, что работы по спилу деревьев на территории дома № ** по ул. **** города Березники производило ООО «Специализированное механизированное управление № 33», на основании контракта, заключенного с МКУ «Служба благоустройства г.Березники». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-2112», государственный номер «**» с учетом износа составляет- ** рублей. За составление экспертного заключения истец заплатил ** руб., за составлением претензии - ** руб., почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика составили ** руб. В добровольном порядке ООО «Специализированное-механизированное управление № 33» требования о возмещении материального ущерба, указанные в претензии от 14.05.2015года, исполнить отказалось, чем причинило истцу моральный вред, который истец оценивает в ** рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы в размере ** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СМУ №33» просит об отмене постановленного судом решения. Ссылаясь на условия муниципального контракта от 13 февраля 2015 г. с МКУ «Служба благоустройства г.Березники», договор субподряда от 13 февраля 2015 г. с ООО «Инвест-строй», указывает на то, что работы по формированию крон деревьев работники ООО «СМУ №33» не осуществляли. Представителю субподрядчика была выдана доверенность, на основании которой было получено разрешение на вырубку и осуществлялось подписание актов приемки выполненных работ от имени ООО «СМУ №33». Указывает на то, что согласно материалам проверки причинитель вреда не установлен. ООО «СМУ №33» исковые требования и факт причинения вреда его работниками не признавало. Судом не была дана надлежащая оценка актам формы КС-2, актам выполненных работ по договору субподряда, из которых следует, что данные работы производились ООО «Инвест-строй». Ссылаясь на положения ст.ст.706, 1064 ГК РФ полагает необоснованным вывод суда об ответственности подрядчика за действия субподрядчика перед третьими лицами. Поскольку истец не является стороной контракта, его положения на него не распространяются. Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств совокупности оснований для возмещения вреда ответчиком ООО «СМУ №33».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменений.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст.

ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта

причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ 13 февраля 2015 г. между Муниципальным казенным учреждением «Служба благоустройства г. Березники» и ООО «Специализированное - механизированное управление № 33» заключен контракт № **. Согласно условиям данного контракта ООО «Специализированное механизированное управление № 33» обязуется выполнить работы по содержанию зеленого хозяйства города, в том числе: деревьев вдоль улиц, дорог (удаление аварийных сухих старых деревьев с последующей посадкой, формирование крон деревьев, живой изгороди).

В перечень работ, указанных в техническом задании, которое является неотъемлемой частью контракта, входят работы по формированию крон деревьев (тополь, ива - высота до 5 метров) по ул. ****, срок выполнения данных работ предусмотрен до 30 апреля 2015 г.

Пунктом 2.1.5. договора определено, что ООО СМУ № 33» должно проводить работы своими силами.

Согласно п. 2.1.10 Подрядчик обязан устранить за свой счет повреждения имущества третьих лиц, произошедшие в период работ по вине Подрядчика.

Разрешение на удаление зеленых насаждений по ул. **** (позади домов № ** и **) в период с 04 марта 2015г. по 30 апреля 2015г. выдано ООО «СМУ № 33».

15 апреля 2015года на придомовой территории дома № ** по ул. **** города Березники в результате работ по формированию крон деревьев автомобилю ВАЗ-2112 государственный номер **, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В ходе проверки по заявлению Падериной И.А. в МО МВД России «Березниковский» установлено, что 15 апреля 2015года во дворе дома № ** по ул. **** действительно производился спил деревьев и в результате падения дерева автомобилю «ВАЗ-2112» государственный номер «**» причинены следующие механические повреждения: разбито заднее правое боковое окно, разбито окно правой пассажирской задней двери, задняя правая пассажирская дверь вмята в салон автомобиля, правое заднее крыло, правая стойка дверей, крылья автомобиля имеют вмятины, правое переднее пассажирское сиденье загнуто, погнуто в правую сторону.

Согласно отчету Пермского краевого центра экспертизы и оценки стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна ** руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна ** рублей.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 431, 706, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта между МКУ «Служба благоустройства г.Березники» и ООО «Специализированное-механизированное управление №33», суд первой инстанции, удовлетворяя требования о возмещении ущерба, исходил из того обстоятельства, что по условиям указанного соглашения ООО «СМУ №33» обязалось возмещать вред, причиненный имуществу третьих лиц, имевший место в период работ по вине подрядчика, независимо от заключения последним договоров о субподряде, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате данных работ, суд возложил на ООО «СМУ №33».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу положений п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит статье 1064 ГК РФ.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При рассмотрении спора судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что вред имуществу истца был причинен в результате осуществления работ по спилу деревьев, осуществляемых в рамках муниципального контракта заключенного между МКУ «Служба благоустройства г.Березники» и ООО «СМУ №33» от 10 февраля 2015 г.

Апеллянт полагает, что не является лицом, на которого может быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба, поскольку указанный ущерба не был причинен работниками ООО «СМУ №33», что исключает ответственность общества. Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции по условиям контракта, заключенного между МКУ «Служба благоустройства г.Березники» и ООО «СМУ №33» от 10 февраля 2015 г. последнее не имело полномочий по заключению соглашения о субподряде и обязалось производить работы своими силами, в соответствии с требованиями безопасности, отвечая в полном объеме перед третьими лицами за ущерб причиненный им при производстве работ, что следует из содержания пунктов 2.1.5, 2.1.10, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.23 контракта.

Таким образом, по смыслу указанных положений, заключенный договор предусматривает обязанность подрядчика по возмещению ущерба имуществу третьих лиц, в случае если указанный ущерб является, в том числе, следствием действий соисполнителей (субподрядчиков), с которыми подрядчик заключает соглашение в противоречии с условиями контракта.

Ответчиком ООО «СМУ №33» был представлен договор субподряда с ООО «Инвест-Строй» № ** от 13 февраля 2015г. по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию зеленого хозяйства города.

Из содержания указанного договора следует, что он фактически представляет собой соглашение, в соответствии с которым ООО «Инвест- Строй» обязался выполнять по заданию и под контролем ответчика обязанности ООО «СМУ №33» обусловленные договором с МКУ «Служба благоустройства г.Березники».

По мнению судебной коллегии, заключение договора субподряда не освобождает ООО «СМУ №33» от несения ответственности за ущерб, причинённый в результате проведения данных работ, поскольку соответствующая деятельность, которая привела к повреждению имущества истца, осуществлялась по зданию и под контролем ответчика ООО «СМУ №33», с учетом принятых последним на себя обязательств по безопасному выполнению работ по муниципальному контракту.

Таким образом, довод жалобы о безосновательном возложении вины за причиненный ущерб на ООО «СМУ №33», в то время как фактически работы по спилу деревьев осуществлял субподрядчик, продиктована неверным толкованием норм материального права, так как ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный лицом, выполняющим работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае поскольку обязанность по спилу деревьев была возложена на ООО «СМУ №33», именно ООО «СМУ №33» являясь подрядчиком, а также лицом, которому было выдано разрешение на рубку деревьев, было обязано проконтролировать безопасность проводимых работ, чего сделано не было.

В данном случае, обстоятельства, в силу которых сторона ответчика подлежала освобождению от ответственности, предусмотренные ст.ст.401, 403 ГК РФ, судом не установлены.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований о взыскании ущерба является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права и условий контракта между МКУ «Служба благоустройства г.Березники» и ООО «СМУ №33» и не опровергают правильные выводы суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.ЗЗО ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 16 июня 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное-механизированное управление №33» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: