Решение по делу № 33-6227/2022 от 30.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года                                  г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи    Максименко И.В.,

при секретаре                                 Никулиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стрельниковой Виктории Владимировны на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июня 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 апреля 2022 года Стрельниковой Виктории Владимировны в удовлетворении исковых требований к Тимощук Сергею Васильевичу, Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказано (т.1 л.д.212-221).

Мотивированное решение суда составлено 8 апреля 2022 года (т.1 л.д.211).

16 мая 2021 года представителем истца Стрельниковой В.В. – Дружининым И.А. подана апелляционная жалоба (т.1 л.д.223).

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения для выполнения требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе, поданной представителем Дружининым И.А., не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доказательства направления в адрес ответчика копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 6 июня 2022 года (т.1 л.д.227-229).

Сопроводительным письмом от 23 мая 2022 года исх. 20557 Ханты-Мансийский районный суд направил Стрельниковой В.В. вышеуказанное определение. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств получения Стрельниковой В.В. указанного определения (т.1 л.д.230).

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июня 2022 года апелляционная жалоба на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 апреля 2022 года возвращена заявителю ввиду неисполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и неустранения указанных в нем недостатков (т.1 л.д.231-232).

Не согласившись с данным определением Стрельниковой В.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что все недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, были устранены в установленный судом срок, в связи с чем основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), в том числе путем обжалования решений в вышестоящую инстанцию.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Требования к содержанию апелляционной жалобы и перечень прикладываемых к ней документов предусмотрены статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционный жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судья в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания доводы частной жалобы Стрельниковой В.В. о том, что недостатки указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения были устранены истцом в установленный судом срок.

Из части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, согласно сопроводительному письму Стрельниковой В.В. в адрес Ханты-Мансийского районного суда были направлены: квитанция об оплате государственной пошлины, почтовые квитанции об отправке апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Данное письмо направлено Стрельниковой В.В. посредством почтовой связи 3 июня 2022 года (идентификатор почтового отправления 62800247365432), получено адресатом 6 июня 2022 года и зарегистрировано судом 7 июня 2022 года (т.1 л.д.235-237).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Стрельникова В.В. фактически устранила недостатки апелляционной жалобы 3 июня 2022 года.

Кроме того, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» из которых следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Необоснованный возврат апелляционной жалобы Стрельниковой В.В. при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привели к нарушению права Стрельниковой В.В. на судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

Поскольку Стрельниковой В.В. фактически были устранены недостатки апелляционной жалобы до установленного судом срока, а возврат жалобы на основании части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможен в случае невыполнения указаний судьи при наличии у лица такой возможности, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 1, часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу, с указанием на отсутствие оснований для возвращения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       определил:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июня 2022 года о возвращении апелляционной жалобы Стрельниковой Виктории Владимировны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 апреля 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску Стрельниковой Виктории Владимировны к Тимощук Сергею Васильевичу, Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для выполнения действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                       Максименко И.В.