Решение по делу № 33-4826/2019 от 09.04.2019

Судья: Ижболдина Т.П.	№ 33-4826
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

07 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.

при секретаре: Варламенко Ю.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Данилевской Ларисы Александровны – Обердерфер Юлии Витальевны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2019 года,

по делу по иску Данилевской Ларисы Александровны к Обердерферу Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилевской Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Г.В. Строганова

Судьи:                 Е.В.Проценко

И.А.Сучкова

Судья: Ижболдина Т.П.	№ 33-4826
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.

при секретаре: Варламенко Ю.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Данилевской Ларисы Александровны – Обердерфер Юлии Витальевны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2019 года,

по делу по иску Данилевской Ларисы Александровны к Обердерферу Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Данилевская Л.А. обратилась в суд с иском к Обердерферу Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 15.08.2015 между Данилевской Л.А. и Обердерфер Е.В. был заключён договор займа, по которому ответчик взял в долг 680000 руб. до 18.08.2015 под залог автомобиля TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска VIN - №, гос. номер № RUS. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.07.2018 в иске Данилевской Л.А. к Обердерфер Е.В. об истребовании из владения Обердерфер Е.В. в ее пользу транспортного средства TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска VIN - №, гос. номер № RUS в связи с невозвратом ответчиком долга по договору займа от 18.08.2018 отказано.

Поскольку залог выбыл из ее обладания, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 680000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2018 по 21.11.2018 в размере 190061,85 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 11900,62 руб.

Истец Данилевская Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

Представители истца Маликов М.В., Обердерфер Ю.В., действующий на основании доверенностей, на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик Обердерфер Е.В. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Давыдова Н.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Данилевской Ларисы Александровны о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Данилевской Л.А. – Обердерфер Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что имеет право на получение процентов по заключённому договору займа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Динилевской Л.А. - Маликова М.В., поддержавшего доводы жалобы, Обердерфер Е.В. и его представителя Давыдову Н.Н., просивших решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2015 между Данилевской Л.А. и Обердерфер Е.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Данилевская Л.А. передала Обердерфер Е.В. денежные средства в сумме 680 000 руб. сроком до 18.08.2015 под залог автомобиля TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска VIN - №, гос. номер № RUS. Договором установлено, что в случае невозврата долга в установленный срок, автомобиль переходит в собственность Данилевской Л.А.

Обердерфер Е.В. надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату заемных средств в установленный договором срок не исполнил.

Данилевская Л.А. обратилась в суд с иском к Обердерфер Е.В. об истребовании из владения Обердерфер Е.В. в ее пользу транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, VIN-№, гос. номер № RUS в связи с невозвратом ответчиком долга по договору займа от 15.08.2015.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.10.2018, Данилевской Л.А., отказано в удовлетворении исковых требований к Обердерфер Е.В. об истребовании из владения Обердерфер Е.В. пользу указанного транспортного средства. При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования спорного автомобиля у ответчика, поскольку 21.04.2018 автомобиль TOYOTA CAMRY был продан ФИО13, что подтверждается договором купли-продажи, и, соответственно, не находится во владении Обердерфер Е.В.

Также решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.10.2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Данилевской Л.А. к Обердерфер Е.В., ФИО13 о признании права собственности, возложении обязанности передать автомобиль. Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что договор о залоге не был учтен путем регистрации уведомлений о залоге.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных Данилевской Л.А. исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны Обердерфер Е.В. в связи с отчуждением автомобиля, являющегося предметом залога по договору займа от 15.08.2015, поскольку установлено, что автомобиль TOYOTA CAMRY являлся собственностью Обердерфер Е.В., в том числе на момент его отчуждения по договору купли-продажи ФИО13 от 21.04.2018, залог не был учтен сторонами при заключении договора займа путем регистрации уведомлений о залоге, спорный автомобиль в собственности истца не находился, на ином праве ему не принадлежал.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом, поскольку, суд первой инстанции правильно определил в качестве юридически значимого обстоятельства отсутствие факта получения ответчиком неосновательно приобретенного или сбереженного имущества за счет другой стороны - истца, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и подлежащие применению в данном случае, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда. При этом следует отметить, что указание в жалобе на наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору займа от 15.08.2015 и обязанности уплатить проценты, предусмотренные ст. ст. 809, 811 ГК РФ, не имеет правового значения, поскольку в рамках рассматриваемого дела требования о взыскании процентов по договору займа истцом не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилевской Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Г.В. Строганова

Судьи:                 Е.В.Проценко

И.А.Сучкова