Решение по делу № 22К-1588/2022 от 24.02.2022

Судья Костенко Т.Н.

Дело № 22К-1588/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело К. по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой О.В. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 февраля 2022 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 20 марта 2022 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Шибанова Ю.Б. по доводам жалобы, возражения прокурора Левко А.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Тарасова О.В., находя постановление необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что К. признал причастность к совершению преступления, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, работу и семью, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и сожительница. Кроме того, его мать готова предоставить свое жилое помещение в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник просит избрать К. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В деле К. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении К. меры пресечения суд исходил не только из факта предъявления ему обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также из фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, согласно которым последний ранее судим, проживает с потерпевшим и свидетелем в одном доме.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат Тарасова О.В., являлись предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом представленных сведений, пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый К., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетеля.

Кроме того, судом принято во внимание, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения К. в виде заключения под стражу, не изменились.

Документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

При таких обстоятельствах причин для изменения К. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием его под стражей, не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены в связи с неправильным применением материального права, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 февраля 2022 года о продлении обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарасовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий