Решение по делу № 33-918/2019 от 15.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Демьяновой Н.Н., Дедюевой М.В.

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 января 2019 г. по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шалаеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Шалаева Алексея Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №-ИФ от 22 апреля 2015 г. в сумме 175 935 руб. 35 коп., в том числе основной долг - 70 294, 88 руб., проценты за пользование кредитом - 80 640,47 руб., штрафные санкции - 25 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 651 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания штрафных санкций отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шалаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 апреля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шалаевым А.В. был заключен кредитный договор №-ИФ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 112 000 руб., сроком погашения до 20 апреля 2016 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 38% годовых. Также в соответствии с условиями кредитного договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 245 313 руб. 73 коп. Сумма штрафных санкций снижена истцом добровольно, рассчитана исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнено, истец на основании изложенного просил взыскать с Шалаева А.В. задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 245 313 руб. 73 коп., из которых: сумма основного долга 87 556 руб. 46 коп., сумма процентов 106 104 руб. 05 коп., сумма штрафных санкций 51 653 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 651, 22 руб.

Ответчик Шалаев А.В. и его представитель Промтов О.О. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований в части взыскания штрафных санкций, фактически не оспаривали сумму задолженности по основному долгу и процентам, просили применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности. Также просили в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований снизать размер штрафных санкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с Шалаева А.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по части предъявленных требований. Указывает, что предъявленная ко взысканию задолженность рассчитана за период с 21 августа 2015 г. по 27 сентября 2018 г. При исчислении срока исковой давности необходимо учитывать, что вынесенный 5 сентября 2018 г. по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебный приказ о взыскании с Шалаева А.В. задолженности по кредитному договору по заявлению должника был отменен 21 сентября 2018 г., в этот период срок исковой давности не тек, а исходя из п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ после отмены судебного приказа течение срока исковой давности по требованиям ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору должно быть продлено, то есть данный срок не истек применительно ко всем пропущенным Шалаевым А.В. платежам по кредитному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. С учетом изложенного на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шалаевым А.В. был заключен кредитный договор №-ИФ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 112 000 руб. сроком до 20 апреля 2016 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Процентная ставка кредитным договором определена в размере 38% годовых, размер количество и периодичность платежей установлена в соответствии с Графиком погашения кредита, являющегося Приложением №1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки неисполнения обязательств.

Исполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств подтверждается выпиской по счету Шалаева А.В. и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Согласно выписке по счету Шалаева А.В. платежи в счет погашения кредита от Шалаева А.В. перестали поступать с августа 2015 г., последний платеж осуществлен 20 июля 2015 г.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. №0 Д-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

26 апреля 2018 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчика Шалаева А.В. требование от 24 апреля 2018 г. о погашении задолженности по состоянию на 01 марта 2018 г. по кредитному договору, в том числе задолженности по основному долгу в размере 87 556 руб. 46 коп.

Ответчик Шалаев А.В. подтвердил получение претензии в июне 2018 г., однако требование о погашении задолженности перед банком не исполнил, в связи с чем 24 августа 2018 г. истец направил мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы заявление о выдаче судебного приказа.

05 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы был выдан судебный приказ № о взыскании с должника Шалаева А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в размере 228 101 руб. 57 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 740 руб. 51 коп., который определением того же судьи от 21 сентября 2018 г. был отменен по заявлению Шалаева А.В.

Сведений о погашении ответчиком задолженности ответчик суду не представил.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с Шалаева А.В. задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, платежи банку в полном объеме не выплачены, лишение банка лицензии на осуществление банковских операций и открытие конкурсного производства не изменяют договорные обязательства заемщика.

Эти выводы суда являются правильными, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтвержденных материалами дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Разрешая заявление Шалаева А.В. и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции применил положения норм ст. 196, 200, 204, 207 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении платежей со сроком уплаты 20 августа 2015 года и 21 сентября 2015 г. пропущен, в связи с чем с учетом положений ст. 207 ГК РФ из расчета задолженности исключил платежи по основному долгу в размере 17261 руб. 58 коп. (8534,21 руб. + 8727,37 руб.) и проценты с неустойкой, начисленные на данную сумму.

Судебная коллегия считает вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочным в части задолженности, подлежащей уплате 21 сентября 2015 г., по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. Если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 25).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательною обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности ни главному требованию.

Из материалов дела следует и подтверждается ответчиком Шалаевым А.В., что последний платеж по кредитному договору был внесен им 20 июля 2015 г.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредитования количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договора определяются в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение № 1).

Согласно графику установлены даты платежа 20 июля 2015 г., 20 августа 2015 г., 21 сентября 2015 г. и т.д.

В августе 2015 г. Шалаев А.В. не внес до 20 числа ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по кредиту.

С учетом приведенных норм ст.ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к заемщику Шалаеву А.В. о взыскании задолженности по договору начал исчисляться с 21 августа 2015 г. и истекал 21 августа 2018 г.

Из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы следует, что заявление о выдаче судебного приказа направлено Банком 24 августа 2018 г., то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в размере платежа, подлежащего уплате до 20 августа 2015 г.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по требованию о взыскании задолженности со сроком уплаты 20 августа 2015 года истек, в иске о взыскании задолженности по основному долгу, срочным процентам, просроченным процентам по этому периоду и штрафным санкциям на них следует отказать.

По остальным периодическим платежам, в том числе и в части задолженности, подлежащей уплате 21 сентября 2015 г., срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не тек с 24 августа 2018 г. (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) до вынесения мировым судьей определения от 21 сентября 2018г. об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 18 постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев в соответствии п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 204 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности со сроком уплаты 20 сентября 2015 г. истекал 21 марта 2019 г.

Вместе с тем исковое заявление направлено истцом в Ленинский районный суд г. Костромы 4 декабря 2018 г.

С учетом изложенного вывод суда об истечении срока исковой давности по этому требованию является ошибочным, решение суда подлежит изменению в этой части.

Взыскиваемая сумма уменьшается на сумму основного долга 8534,21 руб., срочным процентам 2825,79 руб. Следует взыскать основной долг 87556,546 – 8534,21 = 79022,25 руб., срочные проценты 14567,10 – 2825,79 = 11741,31 руб.

Проценты на просроченный долг составляют:

за период с 21.08.2015 по 21.09.2015 – 0,

за период с 22.09.2015 по 20.10.2015 – (17261,58-8534,21) х 38% : 365 х 29 = 263,49,

за период с 21.10.2015 по 20.11.2015 – (26499,25-8534,21) х 38% : 365 х 31 = 579,82,

за период с 21.11.2015 по 21.12.2015 – (35888,69-8534,21) х 38% : 365 х 31 = 882,85,

за период с 22.12.2015 по 20.01.2016 – (45581,17-8534,21) х 38% : 365 х 30 = 1157,10,

за период с 21.01.2016 по 20.02.2016 – (55632,55-8534,21) х 38% : 365 х 31 = 1520,05,

за период с 21.02.2016 по 21.03.2016 – (65965,05-8534,21) х 38% : 365 х 30 = 1793,73,

за период с 22.03.2016 по 20.04.2016 – (76652,53-8534,21) х 38% : 365 х 30 = 2127,54,

за период с 21.04.2016 по 29.09.2018 – (87556,46-8534,21) х 38% : 365 х 890 = 73220,30.

Всего 81544,88 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафных санкций отвечает всем установленным законом критериям и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приходя к выводу об уменьшении размера штрафных санкций до 25 000 руб., суд учел, что истец в течение длительного времени не требовал возврата денежных средств, тем самым способствовал увеличению размера неустойки, принял во внимание размер основного долга, а также правовую природы неустойки, указав, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части и взыскания всей заявленной истцом суммы неустойки с учетом обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет: 79022,25 + 11741,31 + 81544,88 + 25000 = 197308,44 руб.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаты госпошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенной части требований (без учета уменьшения штрафных санкции на основании ст. 333 ГК РФ) в размере 5437,70 руб., а также по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 января 2019 года изменить.

Взыскать с Шалаева Алексея Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-ИФ от 22 апреля 2015 г. в сумме 197 308 руб. 44 коп., в том числе основной долг – 79 022 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом – 93 286 руб. 19 коп., штрафные санкции - 25 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8437 руб. 70 коп.

В остальном решении е суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-