Решение по делу № 33-6854/2019 от 18.09.2019

Дело № 33-6854/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          25 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Осиповой Е.А., Нестеровой М.В.,

при секретаре Красильникове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тарасова ФИО10 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

установила:

Тарасов Ю.С. обратился в Ломоносовский районный суд с иском к Новиковой И.В., Алиеву А.Б. о признании отсутствующим зарегистрированного 10.12.2012 права собственности Новиковой И.В. на земельный участок с кадастровым № №, о признании отсутствующим зарегистрированного 17.10.2014 права собственности Алиева А.Б. на земельный участок с кадастровым № № о признании незаключенным между Новиковой И.В. и Алиевым А.Б. договора купли-продажи от 1.10.2014 земельного участка с кадастровым № №, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым № №.

3 июня 2019 г. Ломоносовским районным судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Тарасова Ю.С. к Новиковой И.В. и Алиеву А.Б. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим отказано в полном объеме.

Тарасов Ю.С. обратился в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения, которым разрешить его требования о признании незаключенным между договора купли-продажи от 1.10.2014 земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

19 августа 2019 г. Ломоносовским районным судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Тарасова Ю.С. о принятии по делу дополнительного решения отказано.

Тарасов Ю.С. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда и подал на него жалобу.

В основание жалобы указал на то, что в нарушение норм процессуального права суд не принял решение по каждому из заявленных требований, выводы суда о том, что требования являются взаимосвязанными, в решении отсутствуют.

Дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает необходимым определение суда отменить.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии по делу дополнительного решения, суд первой инстанции указал на то, что принятым решением в удовлетворении требований отказано в полном объеме, суд не нашел оснований для признания отсутствующим права в отношении земельного участка, а также для удовлетворения производных требований о признании сделки с этим участком недействительной.

Данные выводы суда не соответствуют изложенному в решении суда и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Резолютивная часть решения суда содержит указание на отказ в полном объеме в удовлетворении требований о признании права собственности Новиковой И.В. и Алиева А.Б. отсутствующим.

Резолютивная часть не содержит выводов суда об отказе в заявленных требованиях о признании незаключенным договора купли-продажи и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

Требование о признании права отсутствующим является самостоятельным и исключительным способом защиты нарушенного права, отличным от требования об оспаривании сделки, которое в свою очередь не является производным от требования о признании права отсутствующим.

Требование об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке также не является производным от требования о признании права отсутствующим, так как при удовлетворении соответствующего иска в ЕГРН погашаются записи о праве собственности ответчиков на земельный участок, при сохранении в ЕГРН сведений о земельном участке, как о существующем объекте недвижимости, собственником которого является истец.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Тарасова Ю.С. о принятии по делу дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для совершения по заявлению Тарасова Ю.С. процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 августа 2019 г. отменить.

Возвратить дело в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для совершения по заявлению Тарасова ФИО11 процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий         

Судьи

Судья Михайлова Н.Н.