Решение по делу № 2-3218/2022 (2-13397/2021;) от 25.10.2021

копия

№2-3218/2022

24RS0048-01-2021-016121-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В.,

истца Магеррамова Р.Ш., его представителя Блинниковой М.М., действующей на основании доверенности от 14.01.2022,

представителя ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю – Космачевой Е.С., действующей на основании доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магеррамова ФИО15 к Межмуниципальному управлению МВД России по ЗАТО г. Железногорск, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Магеррамов Р.Ш. обратился в суд с иском к МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел, работал в должности <данные изъяты> МУ МВД России по ЗАТО <адрес>. На основании приказа МУ МВД России по ЗАТО <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ним был расторгнут, он уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Основанием к изданию данного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанный приказ и заключение незаконными, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, что также нашло свое подтверждение в ходе расследования уголовного дела.

Просит признать результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать незаконным приказ ГУ МВД России по <адрес> № дсп л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МУ МВД России по ЗАТО <адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 287 724,48 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Магеррамов Р.Ш., его представитель Блинникова М.М. в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю – Космачева Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истец уволен со службы не в связи с совершением преступления, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Считает, что процедура увольнения была соблюдена. Полагала, что истцом пропущен срок на обращение за разрешением служебного спора, последствия которого просила применить, в иске отказать.

Представитель ответчика МУ МВД России по ЗАТО <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубые нарушения служебной дисциплины перечислены в ч. 2 ст. 49 приведенного Закона.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с положениями п. 6, 7 ст. 51 названного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Как предусмотрено п. 8, 9 указанной нормы, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно положениям п. 4 ст. 52 названного Федерального закона, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно п. п. 11, 12 ст. 51 названного Закона, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Магеррамов Р.Ш. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, Магеррамов Р.Ш. обязался выполнять обязанности по должности <данные изъяты> МУ МВД России по ЗАТО <адрес>.

На основании п. 4.2 - 4.5 контракта истец обязался <данные изъяты>.

На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ рапорта заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> в рамках проводимой оперативно-служебной деятельности ОРЧ СБ ГУ и возможных неправомерных действиях со стороны <данные изъяты> МУ МВД России по ЗАТО <адрес> Магеррамова Р.Ш. по факту израсходования <данные изъяты>, начальником ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении (проведении) служебной проверки в отношении Магеррамова Р.Ш.

В рамках проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ от истца Магеррамова Р.Ш. были отобраны объяснения.

Магеррамов Р.Ш. в представленном им объяснении указал, что фактически должностные <данные изъяты>, так как приказом ГУ МВД России по <адрес> откомандирован в <данные изъяты> МВД России по <адрес>, является <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес> по боксу и плаванию. В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в <адрес> для участия в чемпионате МВД России по боксу, сопровождал сборную команду ГКУ МВД России по <адрес> в составе 8 участников. Совместно с ними в командировку был направлен тренер по боксу из политехнического института <адрес> ФИО13, которому командировочные расходы оплачивала федерация бокса <адрес>. Все участники проживали в двух разных гостиницах «<данные изъяты>». В гостинице «<данные изъяты>» он (ФИО1) и ФИО13 Договорились с администраторами гостиницы «<данные изъяты>», чтобы стоимость питания была включена в стоимость проживания в гостинице, которые установили им сумму на проживание с учетом трехразового питания в размере №. в сутки, при этом пояснили, что отчетные документы о проживании в их гостинице им будут выданы по окончании проживания не от них, а от «<данные изъяты>». В дальнейшем Магеррамов Р.Ш. лично получил отчетные документы о их проживании в гостинице «<данные изъяты>». Отчетные документы по расходованию денежных средств в командировке и якобы проживании в гостинице «<данные изъяты>» были им представлены за всех участников сборной команды в бухгалтерию ГУ МВД России по <адрес>.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Магеррамов Р.Ш. на период проведения служебной проверки временно был отстранен от выполнения служебных обязанностей. Магеррамову Р.Ш. приказано выполнять отдельные служебные поручения начальника МУ МВД России по ЗАТО <адрес> или лица его замещающего, не связанные с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оркужия.

Заключением по результатам служебной проверки, подписанным ДД.ММ.ГГГГ лицом, ее проводившим, и утвержденным начальником ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, имеющим пометку «<данные изъяты>», установлено, что Магеррамов Р.Ш. <данные изъяты>.

Установленные в результате служебной проверки обстоятельства, подтверждаются представленными материалами, а именно: приказами № от ДД.ММ.ГГГГ « О подготовке сборной команды ГУ МВД по боксу к чемпионату МВД России по боксу», № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении в командировку», планом учебно-тренировочных сборов, стенограммами телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Магеррамова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудников – членов сборной команды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, справками об исследовании мобильных телефонов от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по командировочным расходам(том 2 л.д. 1-101).

По результатам служебной проверки врио начальника ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № л/с дсп «Об установлении факта совершенного проступка», которым за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившегося <данные изъяты> Магеррамова Р.Ш. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», без проведения аттестации (том 1 л.д. 221-222).

Рапора об ознакомлении с приведенным заключением, материалами служебной проверки, Магеррамов Р.Ш. не подавал, что сторонами по делу не оспаривалось.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оформлено представление к увольнению ФИО8 со службы в органах внутренних дел, лист беседы (т.1 л.д. 81, 82).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России по ЗАТО <адрес>: начальником ОПП УРЛС ФИО9, помощником начальника-начальник ОРЛС ФИО10, начальником отделения ИЛС УРЛС ФИО11, старшим инспектором ОК УРЛС ФИО12, в 13 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, на тротуаре в районе <адрес> <данные изъяты> Магеррамову Р.Ш. в слух были зачитаны документы: выписка из приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении факта совершенного проступка», представление к увольнению со службы, лист беседы. После зачитывания указанных документов Магеррамову Р.Ш. было предложено ознакомиться с ними лично и подписать, от чего последний отказался.

Указанные обстоятельства, в том числе по зачитыванию сотрудниками документов, отказа от подписи об ознакомлении с документами истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, при этом свой отказ от ознакомления с документами мотивировал тем, что не понимал о чем идет речь.

Приказом МУ МВД России по ЗАТО <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с Магеррамовым Р.Ш. расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т. 1 л.д. 84).

Основанием к изданию данного приказа явился приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России по ЗАТО <адрес> в адрес истца Магеррамова Р.Ш. было направлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел и предложено прибыть в ОРЛС МУ МВД России по ЗАТО <адрес> для получения трудовой книжки, в случае невозможности прибытия для получения документов дать согласие на отправление их по почте, указав в заявлении соответствующий адрес. Кроме того, также было предложено письменно ознакомиться с выпиской из приказа об увольнении и направить второй экземпляр с подписью в адрес МУ МВД России по ЗАТО <адрес> (т. 1 л.д.85).Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Магеррамов Р.Ш. получил трудовую книжку, военный билет и предписание в военкомат (т. 1 л.д. 86).

В трудовой книжке Магеррамова Р.Ш. серии № имеются соответствующие записи о принятии истца на службу и увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (запись №, №).

Также в указанной трудовой книжке содержаться сведения о том, что Магеррамов Р.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, работает по настоящее время.

При разрешении спора суд учитывает, что согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки. В частности заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные истцом требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд, учитывая, что факт совершения Магеррамовым Р.Ш. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, приходит к выводу, что у ответчика ГУ МВД России по <адрес> имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; установленный законом порядок увольнения истца со службы был соблюден, процедура увольнения при расторжении контракта не нарушена.

При этом суд отмечает, что расторжение контракта (увольнение) по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ-342 от ДД.ММ.ГГГГ позволяет прекратить служебные отношения без соблюдения сроков наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ч. 6 ст. 51 ФЗ-342. Увольнение производится независимо от наложения дисциплинарного взыскания.

Также судом учтено, что согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 8, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), который в силу приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № обязателен сотрудников органов внутренних дел, установлено, что государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вы сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (подпункт «М» пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки; служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №; нарушений процедуры проведения служебной проверки, которые могли бы явиться основанием для признания недействительными заключения по результатам служебной проверки и приказов о наложении дисциплинарного взыскании, увольнении со службы в органах внутренних дел, ответчиком не допущено, об организации проведения служебной проверки истцу было известно; в ходе проведения служебной проверки у истца были истребованы письменные объяснения; заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой были установлены факты и обстоятельства совершения Магеррамовым Р.Ш. дисциплинарного проступка, подписано и утверждено уполномоченными на то лицами.

Кроме того истец обратился в суд с настоящим иском с нарушением установленного законом срока, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

На основании ч. 4 ст. 72 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, предусмотренный ч. 4 ст. 72 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом ч. 4 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Материалами дела достоверно установлено, что ответчик своевременно ознакомлен с приказом об увольнении со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка, с иском об оспаривании увольнения он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении полутора лет.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец ссылается на то, что Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с распространением новой короновиусной инфекции с ДД.ММ.ГГГГ были установлены нерабочие дни; ДД.ММ.ГГГГ истец получил <данные изъяты>, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в КГБУЗ КМКБ №; ДД.ММ.ГГГГ у была выявлена <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Адвокат, осуществляющий защиту по уголовному делу, пояснил о необходимости дождаться окончательного решения по возбужденному уголовному делу. Самостоятельно не мог обратиться с соответствующим заявлением, поскольку не обладает специальными познаниями.

Разрешая данное ходатайство суд исходит из того, что Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со ст. 80 Конституции РФ дни с ДД.ММ.ГГГГ были объявлены нерабочими с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", период нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы был установлен также с ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, по мнению суда, объявление нерабочих дней не препятствовало истцу обратиться в суд с иском с соблюдением установленных сроков, поскольку он мог направить исковое заявление в суд по электронной почте или через Почту Росси, что в конечном итоге он и сделал.

Факт обращения истца за медицинской помощью в связи с травмой, о чем указывает истец в ходатайстве, и нахождение его на лечении в КГБУЗ КМКБ № сами по себе не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд с иском, поскольку истцом не представлено доказательств того, что состояние его здоровья в период ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ препятствовало ему обратиться в суд с соответствующим иском. Никаких доказательств того, что в указанный период времени Магеррамов Р.Ш. по состоянию здоровья был лишен возможности оформить исковое заявление и в надлежащем порядке обратиться в суд с иском, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела трудовой книжки серии №, Магеррамов Р.Ш. приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществлял трудовую функцию, т.е. был трудоспособен, а потому имел возможность направить исковое заявление, что также не подтверждает уважительность причин пропуска установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» срока для обращения в суд.

Ссылку истца на то, что он не мог своевременно обратиться с исковым заявлением, поскольку не обладает специальными познаниями, суд во внимание не принимает, поскольку согласно имеющегося в материалах дела диплома от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> истец Магеррамов Р.Ш. освоил программу бакалавриата по направлению подготовки юриспруденция и успешно прошел государственную итоговую аттестацию.

Доводы истца на то, что срок пропущен по причине ожидания решения по возбужденному в отношении него уголовному делу и позднее получение постановления о прекращении уголовного дела, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали обращению в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий для обращения в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, истцом в материалы дела не представлено, а потому суд не усматривает оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах суд отказывает Магеррамову Р.Ш. в удовлетворении требований о признании заключения по результатам служебной проверки недействительным, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также производных требований о восстановлении на службе в МУ МВД России по ЗАТО <адрес> по ранее занимаемой должности – участкового уполномоченного полиции, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Также суд отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен в <данные изъяты>, где продолжает работать по настоящее время.

Доводы истца о незаконности его увольнения за совершение поступка, порочащего честь сотрудника ОВД со ссылкой на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении него по <данные изъяты> по установленным служебной проверкой фактам отказано, судом отклоняются, поскольку отказ от привлечения лица к уголовной ответственности не исключает при наличии достаточных оснований возможности привлечения этого лица к дисциплинарной ответственности, для привлечения к которой необходимо установление в его действиях состава дисциплинарного проступка. Предметом проводимой следователем СО по <адрес> проверки не являлась оценка действий Магеррамова Р.Ш. на наличие в них признаков дисциплинарного проступка, а также правомерность привлечения его к дисциплинарной ответственности. Привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им уголовного преступления, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Магеррамова ФИО16 к Межмуниципальному управлению МВД России по ЗАТО г. Железногорск, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2022

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий Т.Л.Чернова