Решение по делу № 2-4898/2022 от 12.08.2022

Решение

Именем Российской Федерации

03.11.2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есиной О.В., Дряхловой Р.В., Дряхлова Р.А., Быкова С.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

истцы Есина О.В., Дряхлова Р.В., Дряхлов Р.А., Быков С.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

В обоснование иска указали, что жилой дом общей площадью 106,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, уч. 22, принадлежит на праве общей долевой собственности: Есиной О.В. (доля в праве 70/200). Быкову С.А. (доля в праве 66/200), ФИО1, который является умершим (доля в праве 32/100).

Есиной О.В. доля в праве принадлежит на основании Договора купли-продажи 35/200 долей в праве обшей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; Быкову С.А. доля в праве принадлежит на основании Договора купли-продажи Недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками, принявшими наследство по закону, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являются Дряхлова Р.В. (супруга наследодателя). Дряхлов Р.А. (<данные изъяты>). Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса г. Саратова Саратовской области ФИО14 Дряхловой Р В. и Дряхлову Р.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО15 на жилой дом, являющийся предметом настоящего иска, в связи с тем, что дом реконструирован и реконструкция не узаконена в надлежащем порядке. Свидетельство о праве на наследство на земельный участок выдано, право зарегистрировано.

Дом был самовольно реконструирован истцами, после чего его площадь составила 186,7 кв.м. Разрешение на реконструкцию получено не было.

Истцы обращались в Комитет по архитектуре администрации города Саратова за выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, однако получили отказ в выдаче разрешения и разъяснение о том, что признание права собственности в данном случае должно осуществляться в судебном порядке.

Посчитав свои права нарушенными, истцы обратились в суд, просят признать за Есиной О.В. право общей долевой собственности (размер доли в праве 70/200) на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 186,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Быковым С.А. право общей долевой собственности (размер доли в праве 66/200) на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 186,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Дряхловой Р.В. право общей долевой собственности (размер доли в праве 16/100) на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 186,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Дряхловым Р.А. право общей долевой собственности (размер доли в праве 70/200) на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 186,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы Есина О.В., Дряхлова Р.В., Дряхлов Р.А., Быков С.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях дело просят рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик представитель администрации МО «Город Саратов», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 2-252/2021, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

На основании части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным Кодексом РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст.ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что жилой дом общей площадью 106,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Есиной О.В. (доля в праве 70/200). Быкову С.А. (доля в праве 66/200), ФИО1, который является умершим (доля в праве 32/100).

Есиной О.В. доля в праве принадлежит на основании Договора купли-продажи 35/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 26.09.2018 и Свидетельства о праве на наследство по закону от 14.02.2006; Быкову С.А. доля в праве принадлежит на основании Договора купли-продажи Недвижимости от 15.08.2016 (л.д.42,43,44-45, 46-47).

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.15-21).

Наследниками, принявшими наследство по закону, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являются Дряхлова Р.В. (супруга наследодателя). Дряхлов Р.А. (недееспособный сын наследодателя). Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 06.10.2021 нотариуса г. Саратова Саратовской области ФИО16 ФИО10 Р В. и ФИО7 Р.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО7 А.Н. на жилой дом, являющийся предметом настоящего иска, в связи с тем, что дом реконструирован и реконструкция не узаконена в надлежащем порядке. Свидетельство о праве на наследство на земельный участок выдано, право зарегистрировано.

Данные обстяотельства подтверждаются свидетельством о смерти ФИО7 А.Н. (л.д.39), постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 06.10.2021 (л.д.40-41), свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д.42, 43),

Согласно техническому паспорту на жилой дом, по состоянию на 30.05.2008 общая площадь жилого <адрес> составляет 106,7 кв.м, жилая площадь – 69,3 кв.м (л.д. 22-38).

Из материалов дела следует, что в результате произведенной истцами реконструкции принадлежащего им жилого дома, увеличилась общая площадь объекта недвижимости до 186,7 кв.м.

Существующая постройка была реконструирована истцами без соответствующего разрешения.

Истцы обращались в Комитет по архитектуре администрации города Саратова за выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, однако получили отказ в выдаче разрешения и разъяснение о том, что признание права собственности в данном случае должно осуществляться в судебном порядке (л.д.48).

По ходатайству представителя истцов судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НОСТЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «НОСТЭ» от 19.10.2022 №225, жилой <адрес> по адресу: г Саратов, <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 186,7 кв.м, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, градостроительным, санитарно-техническим, противопожарным и иным установленным нормативам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушений строительных и градостроительных норм и правил, требований санитарной и противопожарной безопасности, экологических и природоохранных норм у объекта исследования - реконструированного жилого дома общей площадью 186,7 кв.м не имеется.

Жилой <адрес> по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 186,7 кв.м не нарушает права и охраняемые законам интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан сохранением объекта исследования - реконструированного жилого дома общей площадью 186,7 кв.м.

Расположение фактических границ жилого дома, по адресу: <адрес>, обшей площадью 186,7 кв.м, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030121:441. Фактические границы жилого дома не выходят за документальные границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 532 кв.м. Площадь застройки жилого дома составляет 173 кв.м.

Оснований не доверять экспертному исследованию у суда не имеется, экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения.

Указанное экспертное исследование ответчиком не оспорено, иных допустимых и надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном исследовании, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарных, санитарно – эпидемиологических, градостроительных, технических норм и правил, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В судебном заседании установлено, что истцами принимались меры к легализации и оформлению в административном порядке реконструированного жилого дома.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, а также, что истцами принимались меры к легализации самовольно реконструированного строения, соблюдение целевого назначения (разрешенное использование) земельного участка, нахождение спорного строения в границах предоставленного земельного участка, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом исковых требований о признании за ними права собственности на долю праве общей долевой собственности в реконструированном жилом доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Есиной О.В., Дряхловой Р.В., Дряхлова Р.А., Быкова С.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом -удовлеторить.

Сохранить в реконструированном виде домовладение, расположенное по адресу:<адрес>.

Признать за Есиной О.В. право общей долевой собственности (размер доли в праве 70/200) на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 186,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Быковым С.А. право общей долевой собственности (размер доли в праве 66/200) на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 186,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Дряхловой Р.В. право общей долевой собственности (размер доли в праве 16/100) на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 186,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Дряхловым Р.А. право общей долевой собственности (размер доли в праве 70/200) на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 186,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова