Решение по делу № 8Г-8099/2023 [88-10461/2023] от 31.03.2023

УИД 03RS0054-01-2021-002430-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-10461/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 апреля 2023 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Сайфутдиновой Шарифы Минихаеровны на определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-1304/2021 по исковому заявлению ООО «СпецСнаб71» к Зайнагабдиновой Шарифе Минихаеровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2021 г. удовлетворены исковые требования ООО «СпецСнаб71» к Зайнагабдиновой Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиком подана апелляционная жалоба о его отмене и принятии нового решения одновременно с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г., в удовлетворении заявления ответчика Сайфутдиновой (Зайнагабдиновой) Ш.М. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда отказано с возвращением апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, приводятся доводы о том, что она не могла получать судебную корреспонденцию ввиду смены фамилии.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестого кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения по делу не допущены.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть, поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено 6 сентября 2021 г. в отсутствие ответчика, которой в этот же день копия решения суда направлена по почте. 17 сентября 2021 г. конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Последним днем подачи апелляционной жалобы является 6 октября 2021 г., а апелляционная жалоба ответчиком подана 18 августа 2022 г.

Разрешая заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что апелляционная жалоба подана истцом с пропуском установленного процессуальным законом месячного срока, оснований для восстановления срока нет.

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации копия решения по данному делу считается врученной Зайнагабдиновой Ш.М. 17 сентября 2021 г.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу положений части 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем, и заявитель не лишен был возможности получать корреспонденцию, представив подтверждение перемены имени.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сайфутдиновой Шарифы Минихаеровны - без удовлетворения.

Судья                                                                                          Е.М. Данилин