Решение по делу № 33-13093/2022 от 20.04.2022

Судья: Савинова М.Н.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е. Ю.

судей Постыко Л. С., Алябушевой М. В.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Анелан» к Бадалян Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Бадалян Н. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителя ответчика,

установила:

Истец ООО «Анелан» обратилось в суд с иском к ответчику Бадалян Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ООО «Анелан» по доверенности Андрущак А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Бадалян Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений не представила.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом дополнительного решения от <данные изъяты> исковые требования ООО «Анелан» к Бадалян Н.В. – удовлетворены частично.

С Бадалян Н.В. в пользу ООО «Анелан» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 386087,42 рублей по состоянию на <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 82061,48 рублей, расходы по оплате госпошлины 7881 рубль.

В удовлетворении требования ООО «Анелан» к Бадалян Н.В. о взыскании расходов по оплате госпошлины в остальной части, свыше взысканной суммы – отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам жалобы.

Ответчик Бадалян Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ее представитель по доверенности Киселев А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, с решением суда первой инстанции не согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между «Сбербанк России» (ОАО) и Бадалян Н.В.был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

В соответствии с п/п <данные изъяты>.1 кредитного договора кредитор предоставил Ответчику потребительский кредит в размере 446000 рублей на срок 60 месяцев под 21,90% годовых, в безналичной форме, путём перечисления всей суммы кредита на счёт ответчика, указанный в кредитном договоре.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж составлял 12292,69 рублей (за исключением последнего месяца).

При заключении кредитного договора в п. 3.3 сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки в виде 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый лень просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у заемщика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору.

Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и потребовать от заемщика досрочного возврата кредита с уплатой причитающихся процентов, в соответствии с условиями кредитного договора.

При заключении кредитного договора в п. 4.2.4 сторонами достигнуто соглашение о том, что кредитор «Сбербанк России» (ОАО) имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам без согласия заёмщика.

Согласно договору уступки прав требований <данные изъяты> от <данные изъяты> право требования исполнения обязательств по возврату задолженности БадалянН.В. перед «Сбербанк России» (ОАО) передано ООО «РусДолгНадзор».

Согласно договору уступки прав требований <данные изъяты> от <данные изъяты> право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Бадалян Н.В. перед ООО «РусДолгНадзор» передано ООО «Анелан».

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также должник не предъявлял банку никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить банк заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <данные изъяты> (дата перехода прав требований) задолженность ответчика составляет 493501,03рублей, в том числе: 386087,42 рублей сумма задолженности по основному долгу; 107413,61 рублей сумма задолженности по процентам.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты> <данные изъяты> отделом судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> с должника были взысканы и перечислены на расчетный счет ООО «Анелан» денежные средства в размере 25352,13 рублей.

Таким образом, на дату подачи иска общая сумма задолженности ответчика составляет 468148,90 рублей, из которых 386087,42 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 82061,48 рублей – сумма задолженности по процентам.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, установив факты заключения между сторонами кредитного договора, получения заемщиком денежных средств, нарушения заемщиком своих обязательств, размер задолженности, заключение договора уступки прав требований, учитывая, что возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена условиями договора без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок, суд пришел к выводу об удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил их ходатайство об отложении дела для представления документов из банка, с последующей целью заявить о пропуске срока исковой давности, повлиять на правильность обжалуемого решения не может, поскольку у ответчика и его представителя имелось достаточно времени для предоставления документов. Для заявления о пропуске срока исковой давности препятствий не имелось, такого заявления ни ответчик, ни его представитель в суде первой инстанции не заявляли.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадалян Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи