Решение по делу № 8Г-29106/2022 [88-1154/2023 - (88-34227/2022)] от 29.09.2022

УИД: 50RS0015-01-2021-003720-69

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1154/2023,

№ 2-2772/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Гольман С.В., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Истра Московской области к Филимоновой Алисе Николаевне, Радионову Роману Юрьевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

    по кассационной жалобе Радионова Романа Юрьевича на решение Истринского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения Радионова Р.Ю., представителя Радионова Р.Ю. – Московкина Л.П., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа Истра Московской области обратилась в суд с иском к Филимоновой А.Н., Радионову Р.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в обоснование заявленных требований указав, что ответчики приобрели право собственности на недвижимое имущество, которое выбыло из муниципальной собственности ввиду преступных действий Лопаревича В.Н.

Администрация городского округа Истра Московской области просила суд признать постановление Главы администрации Истринского района № № от 3 мая 1994 года о предоставлении в собственность Зима Н.В. земельного участка, площадью 2500 кв.м, по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 14 сентября 2015 года между Филимоновой А.Н. и Зима Н.В; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 25 января 2017 года между Филимоновой А.Н. и Радионовым Р.Ю.; прекратить право собственности Радионова Р.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство; признать право собственности муниципального образования городской округ Истра на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство; возложить на Радионова Р.Ю. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м, от самовольно возведенных строений в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу

Решением Истринского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года исковые требования администрации городского округа Истра Московской области удовлетворены.

Постановление администрации Главы администрации Истринского района № № от 3 мая 1994 года о предоставлении в собственность Зима Н.В. земельного участка, площадью 2500 кв.м, по адресу: <адрес>, признано недействительным.

Применены последствия недействительности сделки.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 14 сентября 2015 года между Филимоновой А.Н. и Зима Н.В.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 25 января 2017 года между Филимоновой А.Н. и Радионовым Р.Ю.

Прекращено право собственности Радионова Р.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство.

Признано право собственности муниципального образования городской округ Истра на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство.

На Радионова Р.Ю. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м, от самовольно возведенных строений в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года решение Истринского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Радионов Р.Ю. просит отменить решение Истринского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Радионову Р.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительств, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись № от 25 января 2017 года.

Право собственности Радионова Р.Ю. возникло на основании договора купли-продажи от 17 января 2017 года, заключенного между Филимоновой А.Н. и Радионовым Р.Ю.

Вступившим в законную силу приговором Истринского городского суда от 1 ноября 2018 года ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту неправомерного завладения земельным участком с кадастровым номером №.

Приговором суда установлено, что ФИО16 имея умысел на совершение преступления – подделку официального документа, для его использования, с целью облегчить совершение другого преступления – незаконного приобретения права на чужое имущество, в 2015 году, с помощью имеющейся у него печатной машинки, оттисков штампов и печатей архивного управления Истринского района, полученных им при неустановленных следствием обстоятельствах, подделал официальный документ - архивное постановление Главы администрации Истринского района Московской области № № от 3 мая 1994 года о предоставлении в собственность Зимы Н.В. земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, расположенного в <адрес>Б, площадью 2500 кв.м, что фактически не соответствует действительности, так как Зима Н.В. участок не выделялся, а им (ФИО17.) с помощью неустановленных следствием лиц для реализации преступного умысла был изготовлен подложный паспорт на имя Зима Н.В., в который вклеена его (ФИО18 фотография.

Как усматривается из материалов дела 26 октября 2015 года Зима Н.В. произвел отчуждение спорного участка по договору купли-продажи в пользу Филимоновой А.Н.. В свою очередь Филимонова А.Н. заключила договор купли-продажи спорного участка 17 января 2017 года с Радионовым Р.Ю.

Из протокола допроса свидетеля Филимоновой А.Н. следует, что договор купли-продажи спорного земельного участка подписывала в отсутствие продавца Зимы Н.В., денежные средства за данный участок не оплачивала.

Согласно представленному в материалы дела акту визуального смотра спорного земельного участка, участок с кадастровым номером № огорожен, доступ к участку ограничен, капитальные постройки на спорном участке отсутствуют, находятся два блок-контейнера, некапитальная постройка, древесно-кустарниковые насаждения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 178, 196, 200, 204, 235, 301, 302, 421, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к выводу о прекращении права собственности Радионова Р.Ю. и признании права муниципальной собственности на спорный земельный участок, поскольку у Зимы Н.В. отсутствовало первичное право собственности на земельный участок, который выбыл из муниципальной собственности помимо воли собственника.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства определены судами правильно, заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены в установленном гражданским процессуальным законом порядке и имеющие значение для рассмотрения дела удовлетворены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности несостоятельны, и не опровергают выводы судов о том, что истцу стало известно о нарушении своего права из приговора суда от 1 ноября 2018 года.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств, при которых истцу стало известно о нарушении своего права, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Истринского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радионова Романа Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи