Решение по делу № 33-11363/2024 от 04.06.2024

Судья Зубкова Ю.Н.                                                 УИД 16RS0049-01-2023-011097-07

                                                                                                             Дело № 2-1388/2024

                                                                                              Дело № 33-11363/2024

                                                                                                                          Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 года                                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топорковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Банка ВТБ (ПАО) – Гарявиной Е.Н., представителя Гибашева А.С. – Байдушкиной В.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 апреля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Гибашева Альгиза Сагитовича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) в пользу Гибашева Альгиза Сагитовича (паспорт: серия .... денежные средства, уплаченные по договору страхования, в размере 326 654 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 43 473 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая 2021 года по 1 апреля 2024 года в размере 75 819 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства (в размере 326 654 руб.), исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 166 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7 959 руб. 46 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Гибашева А.С. – Ковалевой К.Д., судебная коллегия

                                                УСТАНОВИЛА:

Гибашев А.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 2 126 654 руб. под 9,2% годовых. При оформлении кредитного договора ему сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страховании жизни, иначе в выдаче кредита будет отказано.

Ему был выдан полис страхования ...., по которому страховщиком является АО «СОГАЗ».

7 мая 2021 года с его счета банком были списаны денежные средства в общей сумме 326 654 руб. в счет уплаты страховой премии по договору страхования «Финансовый резерв ОПТИМА».

Указывает, что у него не имелось возможности получения кредита без дополнительных услуг, отсутствовало волеизъявление заемщика на их приобретение. Банк без его согласия включил в сумму кредита страховую премию и списал денежные средства с его счета. При этом он как потребитель обратился за получением кредитных денежных средств на потребительские нужды.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы 326 654 руб., проценты по кредиту в размере 43 473 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая 2021 по 28 ноября 2023 в размере 76 437 руб. 05 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойку по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 293 988 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы по номиналам, указанных в квитанциях, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы 326 654 руб., проценты по кредиту в размере 43 473 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая 2021 года по 28 ноября 2023 в размере 76 437 руб. 05 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойку по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 293 988 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., почтовые расходы по номиналам, указанных в квитанциях, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Гибашева А.С. – Макаров Б.С. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск Гибашева А.С. удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

Представитель истца Гибашева А.С. – Байдушкина В.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить только в части взысканного штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке и взыскать штраф в полном объеме. В обоснование указывается, что ответчиком не были представлены доказательства необоснованности и несоразмерности неустойки к размеру убытков, а соответственно суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

В апелляционной жалобе представителя «Банк ВТБ» (ПАО) ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Гибашева А.С. В обоснование указывается, что истец заключил договор страхования жизни самостоятельно и добровольно, при оформлении кредитного договора, заемщик имел возможность отказаться от договора страхования жизни. Заключение договоров с третьими лицами не влияет на решение о выдаче либо отказе в выдаче кредита.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Ковалева К.Д. апелляционную жалобу поддержала, при этом с доводами жалобы представителя ответчика не согласилась.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах представителя Банка ВТБ (ПАО) – Гарявиной Е.Н., представителя Гибашева А.С. – Байдушкиной В.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заёмщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заёмщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заёмщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заёмщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заёмщика о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заёмщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Судом установлено, что 7 мая 2021 года между сторонами заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил истцу на сумму 2 126 654 руб. на срок 84 месяца с условиями уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренными пунктом 4 кредитного договора.

В этот же день между Гибашевым А.С. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования (полис «Финансовый резерв» (версия 3.0) № .... по страховым рискам «Смерть в результате несчастного случая или болезни», «Инвалидность I или II группы в результате НС и Б», «Травма», «Госпитализация в результате НС и Б». страховая сумма по договору составил 2 126 654 руб., страховая премия – 326 654 руб.

В разделе кредитного договора «Информация о полной стоимости кредита» зафиксирована сумма, причитающаяся к выплате заемщиком: погашение основного долга - 2 126 654 руб., уплата процентов по кредиту - 767 010 руб. 85 коп., сумма страховой премии - 74 455 руб. 57 коп.

В заявлении-анкете и полисе Финансовый резерв» (версия 3.0) № .... размер стразовой премии указан в сумме 326 654 руб. Однако в самом кредитном договоре в разделе «Информация о полной стоимости кредита» размер страховой премии указан в сумме 71 455 руб. 57 коп.

Анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) содержит раздел 14 «Положение о договоре страхования» (л.д. 19).

Указанный раздел предполагает выбор заемщиком варианта «Да» и «Нет» путем проставления знака в соответствующем поле.

Вместе с тем графы «Да» или «Нет» Гибашевым А.С. не заполнены.

При этом, все иные документы, оформленные в электронном виде при получении кредита, как и сам кредитный договор, согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, раздел 15 заявления-анкеты «Согласие на уступку банком третьим лицам прав (требований)» имеют соответствующие отметки в графах «Выражаю согласие» либо «Запрещаю».

7 мая 2021 года со счета истца списана денежная сумма в размере 326 654 руб. в счет оплаты страховой премии.

Указывая, что действиями банка по навязыванию дополнительных услуг нарушены его права, как потребителя, Гибашев А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор должен был предоставить заемщику возможность согласиться или отказаться от предложенной за отдельную плату дополнительной услуги. Вместе с тем, кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они приняты при правильной оценке собранных доказательств и правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Заемщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В данном случае, приведенные императивные нормы Банком при заключении кредитного договора не выполнены, стороной ответчика не представлено доказательств подписания заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита, содержащего его согласие на получение дополнительных услуг по личному страхованию, оказываемых АО «Согаз», а также сведения о стоимости каждой из вышеуказанных дополнительных услуг, и доказательств наличия у заемщика возможности отказаться от их получения либо выбрать иные страховые компании.

Из материалов дела следует, что при оформлении анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) не были заполнены графы «Да» или «Нет» в разделе 14 «Положение о договоре страхования», что не свидетельствует о волеизъявлении истца на заключение договора страхования жизни.

Иные материалы дела также не содержат доказательств предоставления кредитором дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

При этом 7 мая 2021 года со счета истца списана денежная сумма в размере 326 654 руб. в счет оплаты страховой премии, что подтверждается выпиской по банковскому счету (л.д. 23).

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является и тот факт, что заемщик самостоятельно не обращался в страховые компании, все страховые полисы оформлены посредством Банка ВТБ (ПАО), которое осуществляло продажу страховых продуктов своим заемщикам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заемщик волеизъявления получить услуги личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при этом дополнительные услуги предлагались кредитной организацией и подробная информация о них до истца доведена не была.

При изложенных данных решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 326 654 руб., уплаченных по договору страхования, а также убытков в виде процентов по кредиту в размере 43 473 руб., правомерно, поскольку стоимость дополнительных услуг была включена в сумму кредита в отсутствие надлежащего волеизъявления заемщика.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых, исходя из произведенного судом расчета составил 75 819, 34 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

При этом пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, следует, что данный штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей, при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.

Указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, что не было учтено судом апелляционной инстанции и повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 27 февраля 2020 года № 393-О и др.).

Наличие судебного спора, связанного с нарушением прав потребителя, которые впоследствии нашли свое подтверждение, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до окончания судебного разбирательства, поэтому не освобождает его от выплаты штрафа.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке Банком не были удовлетворены до окончания судебного разбирательства, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части снижения штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о необходимости снижения размера штрафа, представитель Банка ВТБ (ПАО) не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности штрафа, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения представлено не было, вывод суда об удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об уменьшении штрафа является ошибочным, а доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимания.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности взысканного штрафа, размер которого установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, то решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города казани от 1 апреля 2024года по данному делу изменить в части размера штрафа, взысканного с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Гибашева Альгиза Сагитовича, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) в пользу Гибашева Альгиза Сагитовича (паспорт: серия ....) штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 223 973 рублей 17 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме2 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи