Решение по делу № 8Г-3780/2020 [88-4703/2020] от 08.06.2020

88-4703/2020

25RS0005-01-2018-000748-04

2-32/19

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2020 года                                                                   город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Хижинского А.А.

судей Саломатиной Л.А., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Великого С.А. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 15 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Великого С.А. к Семину Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки.

          Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

                                                у с т а н о в и л а:

          Великий С.А., обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что 9 января 2015 года между Семиным Е.В. и П. заключен договор займа на сумму 15 000 рублей сроком до 12 февраля 2015 года, по условиям которого Семин Е.В. обязался в случае просрочки исполнения обязательства выплачивать П. неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки, но долг не вернул, от исполнения обязательств уклоняется. По договору уступки права требования от 30 декабря 2017 года, заключенному с П., к истцу перешло право требования уплаты долга по договору займа, неустойки.    Просил взыскать с Семина Е.В. сумму долга – 15 000 рублей, договорную неустойку за период с 1 марта 2015 года по 31 января 2018 года в размере 640 800 рублей (снизив ее размер до 4% в день), а также неустойку по договору с 1 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 600 рублей (4% от суммы долга по договору займа) за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины.

          Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 15 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Семина Е.В. в пользу Великого С.А. взыскана задолженность по договору займа - 15 000 рублей, неустойка в общей сумме 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 10 083 рубля, всего 40 083 рублей.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2019 года названное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Великого С.А. о взыскании неустойки по договору займа за период со дня вынесения судом решения и до фактического исполнения обязательства, в этой части принято новое решение, с Семина Е.В. в пользу Великого С.А. взыскана неустойка за период с 16 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по договору займа от 9 января 2015 года в размере 4% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Великий С.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства как незаконные, взыскать договорную неустойку с 1 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 600 рублей (4% от суммы долга по договору займа) за каждый день просрочки без ограничения суммы.

           Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суды установили наличие просрочки исполнения обязательства и право истца требовать возврата долга.

Судами верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения – ст. ст. 809, 810, 309, 310 ГК РФ.

При разрешении требования о взыскании неустойки за период с 1 марта 2015 года по 31 января 2018 года судом первой инстанции, с выводами которого в данной части согласился суд апелляционной инстанции, использована предоставленная статьей 333 ГК РФ возможность снижения неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по договору займа за период со дня вынесения судом решения и до фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции исправил допущенную судом ошибку в применении норм материального права и пришёл к верному выводу о праве истца требовать уплаты неустойки за указанный период.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств и актам их толкования.

Судом апелляционной инстанции также использована предоставленная ст. 333 ГК РФ возможность снижения неустойки. Ограничение судом апелляционной инстанции размера неустойки за вышеуказанный период суммой основного долга закону и разъяснениям о его применении не противоречат.

Нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 15 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Великого С.А. - без удовлетворения.

       Председательствующий

       Судьи