Решение по делу № 33-17441/2022 от 24.11.2022

Материал № 13-347/2022

Дело № 2-217/2015

Дело № 33-17441/2022

УИД 52RS0010-01-2014-003015-56

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                              20 декабря 2022 года

Нижегородский областной суд в составе судьи                                 Шикин А.В.,

при секретаре                                                                          Сорокиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2022 года об отказе восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Емельяновой Т.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    Заочным решением Балахнинского городского суда от 27 января 2015 года были удовлетворены требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», расторгнут кредитный договор [номер]ф от [дата], заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Емельяновой Т.Е., с ответчика взыскана сумма кредитной задолженности в размере 54408,25 руб. (в т.ч. задолженность по основному долгу в размере 39450,17 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 7958,08 руб., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 7000 руб.), возврат госпошлины в размере 1832,25 руб., всего 56240,50 руб.

    Определением суда от 17.05.2021 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было отказано в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

28 апреля 2022 года в суд поступила частная жалоба Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов») с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, из которой следует, что приказом Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 у заявителя была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, исполнительный документ не был получен, т.к. не осуществлял финансово-хозяйственную детальность. Указывает, что до настоящего времени решение суда не исполнено. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» стало известно об утрате исполнительного документа только после истечения срока на его предъявление к исполнению.

Принимая во внимание внутренние организационные действия и время, необходимые на почтовую пересылку, распределение поступающих документов по классификации, отделам и субъектам, проверку подлинности и соответствия документов на полноту и правильность заполнения и проч. представителем конкурсного управляющего был пропущен срок на предъявление дубликата исполнительного документа к исполнению. Многие обязательные для исполнения действия ограничены временными рамками, работа осуществляется в отношении значительного круга лиц, имеющих обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ограничена численность сотрудников, вследствие чего у конкурсного управляющего существует высокая степень нагрузки. Также указывает, что до настоящего времени копия обжалуемого определения им до сих пор не получена.

В судебное заседание представитель заявителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», должник Емельянова Т.Е., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2022 г. постановлено: отказать представителю истца Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Балахнинского городского суда от 17 мая 2021 года по гражданскому делу [номер] по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Емельяновой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

    Как следует из материалов дела, заочным решением Балахнинского городского суда от 27 января 2015 года были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», расторгнут кредитный договор [номер]ф от [дата], заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Емельяновой Т.Е., с ответчика взыскана сумма кредитной задолженности в размере 54408,25 руб. (в т.ч. задолженность по основному долгу в размере 39450,17 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 7958,08 руб., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 7000 руб.), возврат госпошлины в размере 1832,25 руб., всего 56240,50 руб.

Указанное заочное решение было направлено истцу посредством заказного письма с простым уведомлением по адресу для отправки корреспонденции, указанной в иске, а именно: [адрес], получено адресатом 02.02.2015.

На основании вышеуказанного заочного решения был выписан исполнительный лист ФС [номер], который был также отправлен заказным письмом с простым уведомлением на адрес регистрации истца, получен 26.03.2015.

29.03.2021 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Балахнинский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление по ранее указанному гражданскому делу.

Определением суда от 17.05.2021 в удовлетворении данного заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было отказано. Копия определения была направлена на адрес, указанный конкурсным управляющим: [адрес] получено адресатом 15.07.2021.

При этом частная жалоба на вышеуказанное определение суда от 17.05.2021 была направлена заявителем только 25.04.2022 (поступила в суд 28.04.2022), то есть спустя 11 месяцев с момента фактического получения обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание тот факт, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» извещался о времени и месте рассмотрении дела, а также тот факт, что срок, в течение которого истцом была направлена частная жалоба нельзя признать разумным, при этом учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта, не представлено, суд приходит к выводу о недопустимости восстановления пропущенного заявителем срока апелляционного обжалования. В связи с чем суд обоснованно полагал, что у конкурсного управляющего было достаточно времени для составления частной жалобы и ее подачи в установленный законом срок. Порядок и срок обжалования определения в судебном акте разъяснены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы относительно неполучения обжалуемого определения суда от 17.05.2021 г., не нашли своего подтверждения. Так, в ходе проверки данного довода, было установлено, что копия определения суда от 17.05.2021 была направлена судом первой инстанции на адрес, указанный конкурсным управляющим: [адрес], и получено адресатом 15.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер] и реестрами почтовой корреспонденции Балахнинского городского суда, приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку оснований для признания причин пропуска срока на подачу частной жалобы уважительными, исключительными и объективно препятствующими своевременной подаче данной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанций, но не опровергают их.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, не установлено.

Доводы частной жалобы, являвшиеся предметом проверки судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26.12.2022.

Судья                                                                                              Шикин А.В.